Судья:Антонов Д.А. дело:№22\1648 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 29 августа 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Руденко В.Н. и судей: Магрычева В.Л., Москвина А.М. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Х, возражения на неё помощника прокурора г.Мегиона Верещагиной Т.А., на постановление Мегионского городского суда от 19 июля 2012 года, которым: постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемому Х (дата обезличена) г.р., уроженцу с.(адрес обезличен), на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 23 сентября 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Бычкова А.А. доводы кассационной жалобы обвиняемого Х об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Чурикова В.А. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 23 июля 2012 года в отношении Х истекает срок содержания под стражей, в связи с чем Мегионский городской суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемого Х на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 23 сентября 2012 года включительно. В обосновании принятого судом решения положены выводы о тяжести совершенного Х преступления, отсутствие какого-либо рода занятий. В кассационной жалобе обвиняемый Х выражает несогласие с постановлением, считая его не законным. При этом указывает на то, что имеет постоянное место жительства, работы, двоих несовершеннолетних детей, а также наличия хронического заболевания, контузии. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Х, помощник прокурора г.Мегиона Верещагина Т.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Х, возражения на неё помощник а прокурора г.Мегиона Верещагиной Т.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Мегионского городского суда от 19 июля 2012 года в отношении Х - законным. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, представленных суду, в неустановленное время, в срок не позднее 22.40 часов 22 мая 2012 года, находясь в неустановленном месте Х незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство - гашиш, массой не менее 203,009 грамма, что составляет особо крупный размер, которое стал незаконно хранить в <данные изъяты> с целью дальнейшего сбыта, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день около 22.40 часов на 192 км автодороги (адрес обезличен) был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по ХМАО-Югре совместно с инспекторами отдельного взвода ДПС ОГИБДД по г.Мегиону а в автомобиле <данные изъяты> наркотическое средство - гашиш, массой не менее 203,009 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота. Суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей Х ссылками на норму ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции рассматривая материалы, и установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые по мнению суда заключаются в том, что Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет места работы и источника дохода, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований к изменению меры пресечения в отношении названного лица. Основания избрания меры пресечения указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ не изменились, поэтому суд обоснованно счёл указанные обстоятельства исключительными, дающими основание в удовлетворении ходатайства - обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Что же касается довода обвиняемого Х о том, что продлением меры пресечения судом тем самым был нарушен закон - то с этим доводом нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. Как это следует из материалов дела, и это установлено судом, 23 мая 2012 года возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228 УК РФ. 23 мая 2012г. Х был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228 УК РФ. 24 мая 2012 года в отношении Х была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 02 месяца, то есть до 23 июля 2012 года. По смыслу закона ст.109 УПК РФ гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особо сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Фактически получается так, что с момента избрания Х 23 мая 2012 года меры пресечения в виде заключения его под стражу и до продления срока содержания его под стражей - никакие нормы закона судом нарушены не были, а следовательно и доводы обвиняемого Х являются по сути надуманными. Исследовав все эти обстоятельства, суд, учтя возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на Х, и, не установив никаких ограничений, которые бы препятствовали для его дальнейшего содержания под стражей, обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ. С учётом изложенного, при таких обстоятельствах коллегия считает постановление суда законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам указанным в кассационной жалобе Х На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Мегионского городского суда от 19 июля 2012 года в отношении Х Баба оглы - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: