Судья:Строкичева М.Ю.                           дело:№ 22\1553

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                 22 августа 2012 г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Руденко В.Н. и судей: Магрычева В.Л., Москвина А.М. при секретаре: Кравченко А.Ю.     рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года жалобу Х, на постановление Мегионского городского суда от 04 июля 2012 года,

которым: постановлено отказать Х в принятии к рассмотрению судом её жалобы на действия заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по г.Мегиону Киямеевой С.А.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Понич Р.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

       02 июля 2012 года Х обратилась в Мегионский городской суд с жалобой на действия заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по г.Мегиону Киямеевой С.А.

       04 июля 2012 года по результатам рассмотрения жалобы Х судом было вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что вынесенное представление не является действием, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой, не затрудняет её доступ к правосудию, поэтому отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УК РФ, жалоба не может быть принята к производству суда.

       В кассационной жалобе заявитель Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. При этом отмечает, что следователь был не вправе направлять ей на работу представление, где указано, что она совершила кражу, так как её виновность в совершении преступления ч.1 ст.158 УК РФ еще не доказана, и что данные сомнительные сведения порочат её в глазах работодателя и унижают её честь и достоинство перед её коллегами. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Х, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Мегионского городского суда от 04 июля 2012 года, принятое по жалобе заявителя Х - законным.

       По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

       Поскольку данные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы заявителя Х содержали те же доводы, которые в своё время были проверены судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении по результатам которого судом и было постановлено обжалуемое постановление, и каких либо новых обстоятельств по делу заявителем не представлено, то следует полагать принятое судебное решение законным.

       При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем Х само судебное постановление - не нарушает Конституционные права заявителя не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию.

Следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.

       Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

       Между тем доводы кассационной жалобы заявителя Х      о незаконности действия заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по г.Мегиону Киямеевой С.А. которая направила ей на работу представление, где указано, что она совершила кражу, так как её виновность в совершении преступления ч.1 ст.158 УК РФ еще не доказана - проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которым суд не усмотрел каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в компетенции упомянутого выше должностного лица по поводу исполнения им своих профессиональных и должностных обязанностей.

       Как следует из обстоятельств дела, заместитель начальника ОД ОМВД России по г.Мегиону Киямеева С.А. в рамках расследуемого уголовного дела (номер обезличен) в порядке ст.158 УПК РФ направила в адрес генерального директора <данные изъяты> Н представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления.

       В силу выше названных обстоятельств, следует признать принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя Х судебное решение - законным, а вывод суда о том, что доводы, изложенные в жалобе заявителя Х - могут быть рассмотрены только при обжаловании указанного приговора в порядке предусмотренном главой 48 УПК РФ - обоснованным.

       По смыслу закона ч.3 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

       В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённого дознания, следствия или следственных действий, предопределять, направлять и руководить ходом дознания или следствия так как это не относится к компетенции суда, а является прерогативой органа исполнительной власти уполномоченного проводить это дознание или следствие и надзирающего за этим государственного органа.

       Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности заместителя начальника ОД ОМВД России по г.Мегиону Киямеевой С.А., доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств дела, полноте или не полноте и качеству дознания или следствия, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем.

       По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

       1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;

       2). об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать не противоречащим вышеназванной норме закона, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Х

       На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Постановление Мегионского городского суда от 04 июля 2012 года, принятое по жалобе заявителя Х - оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий:

                 Судьи: