Судья:Панкратов Ю.А. дело:№22\1714 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 12 сентября 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Леончикова В.С. и судей: Москвина А.М., Магрычева В.Л. при секретаре Тальнишных О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Умурзакова Ё.С., на приговор Нижневартовского городского суда от 29 июня 2012 года, которым: Умурзаков Ёдгоржон Сотволдиевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый; осужден по ч.4 ст.111 УК РФ - 09 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2012 года, с зачётом времени нахождения Умурзакова Ё.С. под стражей с 21 ноября 2011 года по 29 июня 2012 года включительно. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Бычкова А.А. доводы кассационной жалобы осужденного Умурзакова Ё.С. об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Чурикова В.А. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Умурзаков Ё.С. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им в (адрес обезличен) 21 ноября 2011 года примерно в 01.00 часов возле (адрес обезличен) - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Умурзаков Ё.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что он с потерпевшим Х не дрался ни в доме, ни на улице. В кассационной жалобе осужденный Умурзаков Ё.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Отмечает, что сотрудники полиции воспользовались тем, что он безграмотный и плохо владеет русским языком, переводчика у него не было, явку с повинной писал под диктовку следователя. Просит приговор отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Умурзакова Ё.С., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 29 июня 2012 года в отношении Умурзакова Ёдгоржона Сотволдиевича - законным. Как показала проверка, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Умурзаковым Ё.С. преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Умурзакова Ё.С. и квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ - мотивированы в приговоре ссылками на свидетельские показания и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании иных письменных доказательствах. Судом верно установлено, что 21 ноября 2011 года примерно в 01.00 часов Умурзаков Ё.С. находясь в алкогольном опьянении возле (адрес обезличен) в ходе возникшей ссоры с Х из ревности, на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и небрежно относясь к возможным последствиям, умышленно нанёс два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов грудь и живот Х, в результате чего причинил последнему колото- резаное ранение живота с повреждением нижней полой вены, воротной вены; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни человека, которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью последнего. В судебном заседании Умурзаков Ё.С. ссылаясь на свою непричастность, эти обстоятельства отрицал, пояснив суду, что в ходе следствия оговорил себя в следствии оказанного на него давления со стороны работников полиции. Однако несмотря на эти обстоятельства, вина Умурзакова Ё.С. нашла своё подтверждение в его признательных показаниях на следствии, где он подтвердил обстоятельства, которые не противоречат установленным судом первой инстанции, указав, что ударил ножом Х из-за возникшей на бытовой почве ссоры. В этот момент на улице находился З, который разнял их. Свидетель З эти обстоятельства подтвердил, указав при этом на Умурзакова Ё.С. и Х как на лиц, которые выйдя из балка стали кричать и наносить друг другу удары руками. Подойдя к ним он стал их разнимать, наиболее активным в драке был Умурзаков Ё.С., в руке последнего он заметил острый, блестящий предмет, похожий на нож. Разняв их, он усадил Х в салон своей машины, в пути следования видел порез на кисти его левой руки. Свидетели Ш и Г подтвердили обстоятельства своего нахождения во время ссоры возникшей между Умурзаковым Ё.С. и Х на почве ревности, сначала конфликт возник в вагончике, затем мужчины вышли на улицу, вскоре Умурзаков Ё.С. вернулся и сообщил что зарезал Х Фактически указанные выше обстоятельства, показания Умурзакова Ё.С., свидетелей; Ш, З и Г нашли своё подтверждение и в заключении судебно-медицинского эксперта №5734\770 от 28 декабря 2011 года по трупу Х в выводах которой содержатся данные о характере и механизме образования, локализации телесных повреждений, а так же о том, что причиной смерти Х явились проникающие колото-резаные раны грудной клетки без повреждения внутренних органов и живота с повреждением нижней полой вены, воротной вены с развитием геморрагической шока 3 ст., постгеморрогическая анемия тяжелой степени, ДВС-синдром, правосторонний гемопневмоторокс (50 мл.), гемоперитонеума (2000 мл.) с формированием разлитого фибринозно-гнойного перитонита по признаку опасности для жизни причинившие ему тяжкий вред здоровью. Указанные выше обстоятельства подтвердила в своих показаниях судебно-медицинский эксперт Н, чьи показания в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены судом с согласия сторон в судебном заседании. При этом суд подробно исследовал названное экспертное заключение по телесным повреждениям на теле трупа Х, в котором указаны их механизм образования, время и степень тяжести образования повреждений. Исследовав эти и иные обстоятельства суд разграничил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть человека при описанных выше обстоятельствах от умышленного причинения смерти другому человеку, которые в данной ситуации признал не возможным. Что же касается изменение в суде показаний Умурзаковым Ё.С. с утверждением о его невиновности, то суд первой инстанции проверил этот довод, дал ему оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно отнёсся критически к этим обстоятельствам и его доводу о невиновности в наступлении смерти Х, расценивая это как один из способов уклонения от уголовной ответственности, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд подробно и обстоятельно в обвинительном приговоре наряду с доказательствами, положенными в его основу, изложил доводы, по которым не принял или отверг другие доказательства, как не согласующиеся с совокупностью иных доказательств, всё это приведено в обжалуемом приговоре достаточно подробно и опровергает доводы кассационной жалобы осужденного Умурзакова Ё.С. о том, что якобы суд не оказал содействия в добыче и получении доказательств со стороны защиты по заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам, что не соответствует действительности. Исходя из этого, следует признать, что суд установив субъективную и объективную сторону преступления, верно определил важные обстоятельства дела, а также степень уголовной ответственности Умурзакова Ё.С. Суд также дал подробную оценку иным свидетельским показаниям, в которых содержится информация, имеющая непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, это потерпевший Е в показаниях которого в основном содержатся сведения характеризующие потерпевшего Х Аналогичную информацию характеризующую личность Умурзакова Ё.С. дала свидетель К пояснившая что проживает с ним около 12 лет, и охарактеризовала его спокойным и уравновешенным человеком, спиртными напитками не злоупотреблявшего, а после их употребления обычно ложившегося спать. Фактически такие же показания об Умурзакове Ё.С. дал свидетель У Кроме того, суд так же исследовал и дал оценку показаниям свидетеля Ф, оперуполномоченного ОП-3 УМВД России по (адрес обезличен) подтвердившего суду обстоятельства, проведения проверки по факту обнаружения со следами ножевых ранений на теле, и оказания Х медицинской помощи, и описавший поведение потерпевшего, и пояснения по этому поводу медицинских работников. Кроме показаний названных выше свидетелей причастность Умурзакова Ё.С. к инкриминируемому преступлению подтверждается также и другими письменными документами дела исследованными судом, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол осмотра места происшествия в ходе которого были обнаружены следу преступления; протокол явки с повинной в ходе которой Умурзаков Ё.С. подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления, и другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Умурзакова Ё.С. - подвергающего сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела и объективность суда в оценке доказательств, то следует признать их необоснованными в силу следующих оснований. По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств. Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Умурзакова Ё.С., потерпевшего: Е свидетелей: В, Ф, К, Н, Ш, З, Г и других руководствуясь принципами объективности, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным Умурзаковым Ё.С. не представлены и не опровергнуты, а доводы его жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью. Судом верно установлено, что Умурзаков Ё.С., при описанных выше времени, месте и обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью Х, опасного для его жизни, повлёкшее по неосторожности наступление смерти последнего. Таким образом исследовав содержание умысла виновного, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего и причины прекращения виновным преступных действий, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о причастности к инкриминируемому преступлению именно Умурзакова Ё.С. которые обоснованно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы осужденного Умурзакова Ё.С., который оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию - не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям. Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Умурзакова Ё.С., оспаривающего законность приговора в части справедливости и обоснованности назначенного ему наказания, то как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Умурзакову Ё.С., суд правильно руководствовался и применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Умурзаковым Ё.С., преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60УК РФ. При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Умурзакова Ё.С. - в которых он характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны. Учтено было судом, что Умурзаков Ё.С. преступление совершил в первый раз. При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Умурзакова Ё.С. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Умурзаков Ё.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Учёл также суд его социальную адаптированность в обществе, с учётом того, что на момент совершения им преступления он проживал без регистрации в (адрес обезличен), состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, с учётом этих и иных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное преступление относящееся к категории особо тяжких, в результате которого наступила смерть другого человека, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания. С учётом оценки содеянного им, наступивших последствий от преступления и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Умурзакову Ё.С. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному. При этом следует также отметить, что едва ли, с учётом содеянного, наступивших последствий связанных с наступлением смерти другого человека назначенный Умурзакову Ё.С. срок наказания в виде 09 лет лишения свободы можно назвать несправедливым наказанием. При этом следует отметить, что при назначении наказания Умурзакову Ё.С. суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также положений ст.ст.73 и 64 УК РФ. Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Умурзакова Ё.С. и назначенное ему наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям указанным в кассационных жалобах осужденного Умурзакова Ё.С. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нижневартовского городского суда от 29 июня 2012 года в отношении Умурзакова Ёдгоржона Сотволдиевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: