Судья:Лепилин В.В.                                                       дело:№22\1718

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                12 сентября 2012г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Леончикова В.С. и судей: Москвина А.М., Магрычева В.Л. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационные жалобы адвоката Чесноковой Н.А., осужденного Лагодич С.А., на приговор Сургутского районного суда от 22 июня 2012 года,

которым: Лагодич Сергей Александрович, (дата обезличена) г.р., уроженец д.(адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый;

       осужден по ч.1 ст.264 УК РФ - 01 году ограничения свободы.

Постановлено установить Лагодич С.А. ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования (адрес обезличен) и (адрес обезличен) без согласия специализированного государственного органа.

Постановлено меру пресечения Лагодич С.А - подписку о не выезде - оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Чесноковой Н.А., и представителя Нагломкиной Ю.В. доводы кассационных жалоб об отмене приговора поддержавших, мнение прокурора Чурикова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

       Лагодич С.А. признан судом виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

       Преступление Лагодич С.А. совершено 16 июня 2011 года около 18.50 часов в районе 35 км автодороги (адрес обезличен), в пути следования за управлением автомашиной <данные изъяты> действуя неосторожно, проявляя небрежность, выразившеюся в нарушении требований п.п.1.5., 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, а также требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, при движении в направлении (адрес обезличен), при совершении маневра «обгон», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедился в безопасности его выполнения, и, при завершении обгона, не убедившись, в безопасности выполняемого маневра - перестроения на ранее занимаемую полосу движения, создав помеху в движении обгоняемому автобусу <данные изъяты> <данные изъяты> стал перестраиваться на ранее занимаемую полосу - правую сторону проезжей части, совершив при этом столкновение правой частью своего автомобиля с автобусом <данные изъяты>, в результате удара и возникших боковых сил автобус потерял поперечную устойчивость, был резко смещён вправо и опрокинут в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автобуса <данные изъяты> Б причинены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

       В судебном заседании подсудимый Лагодич С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что столкновения с автобусом <данные изъяты> под управлением Б не совершал, так как он в то время находился дальше 35 км дороги.

       В кассационной жалобе адвокат Чеснокова Н.А., выступающая в защиту интересов осужденного Лагодич С.А., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы отмечает, что вина его подзащитного в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, Лагодич С.А. не имеет никакого отношения к данному ДТП, его вина не доказана. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Лагодич С.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что он не имеет никакого отношения к данному ДТП, его вина не доказана. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств так же просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Чесноковой Н.А., осужденного Лагодич С.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Сургутского районного суда от 22 июня 2012 года в отношении Лагодич Сергея Александровича - законным.

       Как показала проверка, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Лагодич С.А. преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

       Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Лагодич С.А. и квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ - мотивированы в приговоре ссылками на свидетельские показания и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании иных письменных доказательствах.

Судом верно установлено, 16 июня 2011 года около 18.50 часов - Лагодич С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, автодороги <данные изъяты> действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.п.1.5; 9.10; 10.1; 10.3; 11.1; 11.2; а также требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД РФ при движении в направлении в (адрес обезличен), при совершении маневра «обгон», не убедился в безопасности его выполнения и, при завершении обгона, не убедившись в безопасности выполняемого маневра - перестроения на ранее занимаемую полосу движения, создал помеху в движении обгоняемому автобусу <данные изъяты> под управлением водителя Б, стал перестраиваться на ранее занимаемую правую сторону проезжей части, совершив при этом столкновение правой частью своего автомобиля с автобусом <данные изъяты>, в результате удара и возникших боковых сил водитель указанного автобуса потерял поперечную устойчивость, был резко смещён вправо и опрокинулся в кювет.

В результате данного ДТП водитель Б получил телесные повреждения в виде переломов костей таза: закрытый вертикальный перелом крестца, закрытые переломы лонной и седалишной костей справа - относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

       В судебном заседании Лагодич С.А. эти обстоятельства не подтвердил, утверждал, что с автобусом столкновения не совершал и в момент ДТП он находился дальше 35 километра и не мог находиться в 18.50 часов на данном участке дороги.

       Однако несмотря на эти обстоятельства и отрицание Лагодич С.А. своей причастности к преступлению - тем не менее его вина нашла своё подтверждение в приговоре ссылками на свидетельские показания очевидцев преступления потерпевшего Б, свидетелей: Т, Х, З, который подтвердил суду обстоятельства, соответствующие описательной части приговора.

       Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Ш, У., Г, Н которые прибыли на место ДТП и проводили сбор доказательств, также дали показания, изобличающие Лагодич С.А. в совершенном преступлении, подтвердив, что в ходе ОРМ было установлено, что ДТП было совершено с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лагодич С.А., в ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены повреждения, характерные при соприкосновении с другой машиной. Повреждения были сняты на видеокамеру, произведены соскобы лакокрасочного покрытия.

       Не доверять показаниям названных лиц у суда оснований не имелось, никто из этих свидетелей не являлся заинтересованным лицом, поводов для оговора Лагодич С.А. не имели, а их показания были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно положены в основу приговора.

       Кроме свидетельских показаний причастность Лагодич С.А. к инкриминируемому преступлению подтверждается и другими доказательствами исследованными судом, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля с приложенной к нему видеозаписью, заключение автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Б, а также и другие доказательства, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой..

       Оценив и исследовав совокупность изложенных выше доказательств, суд обоснованно заключил вывод о нарушении Лагодич С.А. правил п.п.1.5; 9.10; 10.1; 10.3; 11.1; 11.2; а также требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД РФ.

       Что же касается доводов кассационных жалоб адвоката Чесноковой Н.А., осужденного Лагодич С.А. о не причастности последнего к преступлению - то они проверялись судом первой инстанции, получил свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и доказательствам, которые опровергают его довод.

       При этом суд первой инстанции подробно и обстоятельно в приговоре наряду с доказательствами, положенными в его основу, изложили доводы, по которым не приняли или отвергли другие доказательства, как не согласующиеся с совокупностью иных доказательств, это показания свидетелей Е и К по поводу того, что якобы Лагодич С.А. не совершал ДТП в автобусом <данные изъяты>, что не нашло своего подтверждения, всё это приведено в обжалуемом приговоре достаточно подробно и опровергает доводы адвоката Чесноковой Н.А., осужденного Лагодич С.А. о необъективности суда в оценке доказательств, что не соответствует действительности.

       Так суд давая оценку показаниям названных выше лиц, обоснованно заключил вывод о том, что Е очевидцем происшествия не был, он ехал впереди Лагодич С.А., а свидетель К является заинтересованным лицом - одним из должностных лиц предприятия, которому принадлежит автомашина управляемая Лагодич С.А. и он заинтересован в положительном исходе дела в пользу последнего.

       Кроме этого вина Лагодич С.А. подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением Сургутского районного суда от 27.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лагодич С.А., согласно которого последний за оставление места ДТП по факту столкновения с автобусом под управлением Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

       Исходя из этого, следует признать, что фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании и совокупности относимых, допустимых доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а правовая оценка действий осужденного Лагодич С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ дана с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

       При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката Чесноковой Н.А., осужденного Лагодич С.А., которые оспаривают правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и причастность к ним Лагодич С.А. - не могут быть признаны состоятельными, так как их версия о непричастности к преступлению и об отсутствии в действиях Лагодич С.А. состава инкриминируемого ему преступления проверялась судом, получила свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно была признана не состоятельной, опровергающейся свидетельскими и письменными доказательствами, анализ которым дан судом с исчерпывающей полнотой.

       Совершенно очевидно, что адвоката Чеснокова Н.А. и осужденный Лагодич С.А. в своих теоретических рассуждениях делает попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о совершении именно Лагодич С.А. преступления связанного с обвинением в нарушении лицом правил дорожного движения.

       Однако эти доводы лишены какого-либо доказательственного основания при том, что полностью противоречат всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и по этим основаниям не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

       По этим же основаниям являются не состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Лагодич С.А. и адвоката Чесноковой Н.А. в той части, в которой они указывают на отсутствие доказательств вины - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.

       По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

       Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Лагодич С.А. потерпевшего: Б свидетелей; Ш, У., Т, Х, З, Г, Н и других дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным Лагодич С.А. и его адвокатом Чесноковой Н.А. не представлены, а доводы их жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

       Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив событие преступления и причастность к нему Лагодич С.А., квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, наличия причинно-следственной связи, и по фактически наступившим последствиям.

       Что же касается доводов кассационных жалоб адвоката Чесноковой Н.А., осужденного Лагодич С.А., в той её части, в которой ими оспаривается законность приговора в части назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.

       Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Лагодич С.А. суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Лагодич С.А. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

       При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Лагодич С.А. - в которых он по месту жительства и работы характеризуется положительно.

       Учтено было судом, что Лагодич С.А. преступление совершил в первый раз и по неосторожности.

       При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Лагодич С.А. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Лагодич С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, с учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание, связанное для него с ограничением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

       При этом судом была учтена социальная адаптированность Лагодич С.А. в обществе, с учётом того, что на момент совершения им преступления и после него он занимался общественно-полезным трудом, работал в ООО «<данные изъяты> водителем.

       С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Лагодич С.А. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

       При этом следует отметить, что при назначении наказания Лагодич С.А. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.64УК РФ.

       При этом следует также отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Лагодич С.А. срок наказания в виде 01 года ограничения свободы, можно назвать несправедливым наказанием.

       Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий * верной, а назначенное ему наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационных жалобах адвоката Чесноковой Н.А. и осужденного Лагодич С.А.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Приговор Сургутского районного суда от 22 июня 2012 года в отношении Лагодич Сергея Александровича - оставить без изменения, кассационные жалобы: адвоката Чесноковой Н.А., осужденного Лагодич С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

              Судьи: