судья: Романова Н.В. дело:№22/1230 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 4 июля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Бушуева Д.Г. судей: Магрычева В.Л., Аксентьевой М.А. при секретаре: Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Кондратюка Д.Д. на приговор Нижневартовского городского суда от 2 мая 2012 года, которым: Кондратюк Дмитрий Дмитриевич, (дата обезличена) рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее судимый: 16 января 2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.) - 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) - 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием по приговору суда от 16 января 2012 года, окончательно Кондратюк Д.Д. назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со 2 мая 2012 года. Зачтено время содержания его под стражей по приговору суда от 16 января 2012 года в период с 16 января 2012 года по 1 мая 2012 года, включительно. Удовлетворён гражданский иск, в соответствии с которым постановлено взыскать с Кондратюка Д.Д. в пользу потерпевшего Кочергина Александра Владимировича в возмещение материального ущерба - 33 500 рублей. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Бычкова А.А. доводы кассационной жалобы осужденного Кондратюка Д.Д. об изменении приговора поддержавшего, мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кондратюк Д.Д. признан виновным осужден за совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Х Преступление совершено 18 ноября 2011 года в (адрес обезличен), при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный Кондратюк Д.Д. вину в совершении преступления признал в полном объёме. В кассационной жалобе осужденный Кондратюк Д.Д. ссылаясь на обстоятельства дела, просит изменить приговор, исключив из него квалифицирующий признак кражи как - незаконное проникновение в иное хранилище и применить положения ст.64 УК РФ, указывая на то, что металлический ящик, в который он имел свободный доступ, не является хранилищем, а совокупность смягчающих обстоятельств достаточны для применения положения ст.64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кондратюка Д.Д., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 2 мая 2012 года в отношении Кондратюк Дмитрия Дмитриевича - законным. Как показала проверка и это следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка. Совокупность исследованных доказательств позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Кондратюка Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, действия осужденного квалифицированы верно. Что же касается указания судом квалифицирующего признака кражи как «…незаконное проникновение в иное хранилище…» - то данный квалифицирующий признак кражи указан обоснованно. Так например потерпевший Х подтвердил суду о том, что металлический ящик, находившийся на <данные изъяты> был предназначен для хранения денежных средств, как сейф, Кондратюку Д.Д. он не разрешал открывать металлический ящик, кроме того, Кондратюк Д.Д. не имел от него ключ. В судебном заседании Кондратюк Д.Д. эти обстоятельства подтвердил и пояснил, что открыл металлический ящик для того, чтобы похитить из него денежные средства. Исследовав эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный металлический ящик был предназначен для временного или постоянного хранения материальных ценностей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ относится к иному хранилищу, а следовательно и указание квалифицирующего признака кражи как «… незаконное проникновении в иное хранилище…» - является обоснованным. Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Кондратюка Д.Д., в той её части где им оспаривается справедливость приговора в части назначенного ему наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств. Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Кондратюку Д.Д. правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Кондратюком Д.Д. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Кондратюка Д.Д. - в которых он характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны. При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Кондратюка Д.Д., как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Кондратюк Д.Д. свою причастность к инкриминируемому преступлению не отрицал, написал явку с повинной, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлении, с учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния его здоровья и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать достижению задач и целей уголовного наказания. При этом судом была учтена социальная адаптированность Кондратюка Д.Д. и модель его поведения в обществе, при том, что он имел семью, постоянное место жительство и работу, преступление совершил не в первый раз. С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, а также наступивших последствий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Кондратюку Д.Д. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному. При этом следует отметить, что при назначении наказания Кондратюку Д.Д. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений норм ст.ст.64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Кондратюку Д.Д. срок наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, даже без применённого дополнительного наказания в виде ограничения свободы - можно назвать несправедливым наказанием. Суд также правильно руководствовался и применил нормы материального права, в соответствии с которыми удовлетворил гражданский иск, постановил к взысканию с Кондратюка Д.Д. в пользу потерпевшего Х в возмещение материального ущерба - 33 500 рублей. Принятое решение по этому вопросу не противоречит норме закона ст.1064 ГК РФ гласящей о том, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий и назначенное Кондратюку Д.Д. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденного Кондратюка Д.Д. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия; О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Нижневартовского городского суда от 2 мая 2012 года в отношении Кондратюка Дмитрия Дмитриевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: