Судья;Лопатюк М.И. дело;№ 22\1278 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 11 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего; Гавриш В.А. и судей: Магрычева В.Л., Оспичевой Н.Н. при секретаре: Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Пискунова А.С. возражения на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Потёмкина Д.А. на приговор Нижневартовского городского суда от 12 мая 2012 года которым: Пискунов Антон Сергеевич, (дата обезличена) г.р., уроженец и житель (адрес обезличен), гр-н: РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - 08 годам 02 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ему исчислен с 12 мая 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 19 июня 2010 года по 21 апреля 2011 года включительно. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Куркиной И.В. доводы кассационной жалобы осужденного Пискунова А.С. об изменении приговора поддержавшей, мнение прокурора Булавина В.В. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия; У С Т А Н О В И Л А: Пискунов А.С. признан судом виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление им совершено 19 июня 2010 года в (адрес обезличен) - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Пискунов А.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что признаёт вину лишь в хранении для личного употребления изъятых из куртки наркотических средств, в остальном вину не признаёт, наркотики обнаруженные в гараже и в машине ему не принадлежат. В кассационной жалобе осужденный Пискунов А.С. ссылаясь на обстоятельства дела, подвергает сомнению объективность суда в оценке доказательств, обращает внимание на то, что свидетели Х, З, Щ, Г, Н, Е, К, У, Ф данные на стадии предварительного расследования показания не подтвердили, пояснили суду, что на следствии давали показания в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции. Полагает, что суду следовало взять за основу показания свидетелей в суде. Полагает, что суд дал не верную квалификацию его действиям, просит переквалифицировать их на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 19 июня 2010 года по 21 апреля 2011 года, освободить из под стражи в связи с отбытием наказания. В возражении на кассационную жалобу осужденного Пискунова А.С., государственный обвинитель помощник прокурора г.Нижневартовска Потёмкин Д.А. считая квалификацию верной, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пискунова А.С., возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Потёмкина Д.А. судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 12 мая 2012 года Пискунова Антона Сергеевича - законным. Как показала проверка, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Пискуновым А.С. преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Вывод суда о причастности Пискунова А.С. к инкриминируемому преступлению - мотивирован в приговоре ссылками на свидетельские показания и письменные доказательства, исследованные и изложенные в приговоре. Судом верно установлено, что в период до 14.50 часов 19 июня 2010 года, Пискунов А.С. в сговоре с иным лицом, с целью сбыта приобрёл наркотическое средство марихуану общей массой 1498,585 грамма, часть из которого массой 19,248 грамма хранило при себе лично иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а остальную часть массой 2,449 грамма Пискунов А.С. хранил в <данные изъяты>» и 1459,732 грамма в (адрес обезличен) Осуществить совместный преступный умысел на сбыт наркотического средства марихуаны Пискунов А.С. и иное лицо не смогли, так как в тот же день были задержаны сотрудниками полиции и изобличены в этом преступлении. Именно эти события подтвердили в своих показаниях свидетели: Р., В, А которые являясь сотрудниками отдела УФСКН г.Нижневартовска подтвердили суду обстоятельства своего участия 19.06.2010 г. в мероприятии направленном на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, указав при этом на Пискунова А.С. как на лицо, за которым велось оперативное наблюдение. Получив сведения о том, что накануне ночью Пискунов А.С. ездил в (адрес обезличен) за крупной партией наркотиков, после чего приехал в <данные изъяты>» - было принято решение о его задержании. В ходе задержания, был произведён личный досмотр Пискунова А.С. и иного лица (П) в присутствии понятых. В ходе досмотра у П были изъяты несколько свёртков с веществом растительного происхождения. Затем был произведён обыск в <данные изъяты>», в ходе которых так же были обнаружены и изъяты наркотические вещества в нескольких свёртках. Аналогичные показания об этих же обстоятельствах изобличающие Пискунова А.С. в преступлении дал свидетель Н который подтвердил суду обстоятельства своего участия 19.06.2010 г. в качестве понятого при личном досмотре Пискунова А.С. и иного лица (П), а также <данные изъяты> в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения. Кроме свидетельских показаний причастность Пискунова А.С. к инкриминируемому преступлению подтверждается и другими письменными документами дела, к числу которых суд обоснованно отнёс материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз в выводах которых содержится информация о наименовании, виде и размере наркотических веществ, изъятых в ходе личного досмотра Пискунова А.С. и иного лица (П), а также в <данные изъяты> а также и другие доказательства изложенные в приговоре. Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив события преступления, и причастность к нему Пискунова А.С., квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - правильно. Что же касается довода Пискунова А.С. о том, что у него не было корыстной цели и что наркотики он не продавал - проверялся судом, получил свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным, поскольку согласно протоколу обыска в <данные изъяты> и <данные изъяты>» были изъяты два тёмных прозрачных полимерных пакета, внутри одного из которых находилось 25 бесцветных прозрачных полимерных пакетов, в другом 34 пакетиков с содержимым веществом растительного происхождения, то есть уже расфасованных для удобства сбыта. Кроме того были изъяты пакеты с большим количеством содержимого, в которых хранилось вещество растительного происхождения, ещё не расфасованное. В этой связи видятся важным показания самого Пискунова А.С., который в судебном заседании фактически эти обстоятельства не отрицал. В этой связи суд исследовал и дал подробный анализ свидетельским показания Х, З, У которые являясь потребителями наркотических средств, в своих показаниях указывали на Пискунова А.С. как на лицо, причастное к сбыту наркотических средств. В своих показаниях на следствии З, У, Ф, Г так же указывали на П как на лицо с которым можно было договориться о приобретении наркотического средства. В свою очередь в своих показаниях на следствии свидетель Е указывал на З как на лицо с которой можно было договориться о приобретении наркотического средства. Исследуя показания названных выше лиц, обращает на себя внимание то обстоятельство, что они совпадают с выводом свидетеля Р о том, что Пискунов А.С. договаривался о приобретении, приобретал, привозил и хранил в <данные изъяты> наркотики, П с супругой З осуществляли распространение, а руководителем этой группы был Пискунов А.С. Давая анализ этим установленным в суде обстоятельствам, характеру существовавших взаимоотношений и интересов между названными лицами, можно сделать вывод о том, что действия Пискунова А.С. носили вполне определённый, прежде всего корыстный умысел, направленный непосредственно на приготовление к сбыту наркотиков, получения от этого материальной выгоды. Об этом свидетельствуют его действия, в частности принимаемые им меры необходимой предосторожности свидетельствующие о том, что он понимал преступный характер своих действий, осознавал степень уголовной ответственности и стремился в этом себя максимально обезопасить. Совокупность этих обстоятельств, а именно, проводимое им предварительное согласование, выбранное для этого удобное время, форма, место и способ передачи наркотиков свидетельствует о том, что Пискунов А.С. осознавал правовые последствия от своих преступных действий. Именно эти события нашли своё подтверждение в материалах оперативно-розыскных действий которые подтверждают события преступления, к числу которых суд обоснованно отнёс; показания оперативных работников Р., В, А которые подтвердили эти обстоятельства. Кроме этих доказательств вина Пискунова А.С. подтверждается также и иными письменными документами дела, также исследованными судом и приведёнными в приговоре, это заключения экспертиз, в выводах которых содержатся данные о количестве, наименовании наркотического вещества, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий 19 июня 2010 года, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также и другие доказательства, приведённые в приговоре. Учёл также суд и дал оценку тому обстоятельству, что 19.06.2010 г. Пискунов А.С. был задержан на месте преступления с поличным. Учёл также суд обстоятельства, что у задержанного Пискунова А.С. были изъяты в <данные изъяты> и <данные изъяты> в числе прочих вещей и два тёмных прозрачных полимерных пакета, внутри одного из которых находилось 25 бесцветных прозрачных полимерных пакетов, в другом 34 пакетиков с содержимым веществом растительного происхождения, то есть уже расфасованных для удобства сбыта - что во всяком случае, в данной конкретной ситуации, свидетельствует о вполне определённом умысле. Учёл также суд и сложившуюся по этому поводу правоприменительную практику и п.15 постановления Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» гласящей о том, что в тех случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалифицировать по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. По обстоятельствам дела известно, что 19 июня 2010 года Пискунов А.С. приготовил к незаконному сбыту наркотические средства в особо крупном размере общей массой 1498,585 грамма, хранил при себе, но реализовать свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не смог, так как в тот же день был задержан сотрудниками отдела УФСКН г.Нижневартовска, которые обнаружили и изъяли у него в ходе личного досмотра указанное выше наркотическое средство. Исходя из толкований пленума, основываясь на материалах уголовного дела, судебная коллегия считает квалификацию действий Пискунова А.С. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - правильной. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Пискунова А.С. который оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию - не могут быть признаны состоятельными, а его требование изменение приговора по мотивам переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ - не подлежащим удовлетворению, по изложенным выше основаниям. При этом доводы кассационной жалобы осужденного Пискунова А.С. содержат в себе рекомендации к суду по поводу оценки доказательств, в частности предлагается принять за основу показания свидетелей Х, З, Щ, Г, Н, Е, К, У, Ф именно в судебном заседании. Однако в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств. Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания осужденного Пискунова А.С., свидетелей; Х, З, Щ, Г, Н, Е, К, У, Ф, Р., В, А и других дал им объективную оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, стороной защиты не представлены, а довод осужденного Пискунова А.С. сводится к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, что в данной ситуации не требуется. Суд первой инстанции достаточно тщательно подошел к вопросу исследования всех доказательств в ходе судебного заседания, дал им оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Пискунову А.С. по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере нашло своё полное подтверждение исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла, и по фактически наступившим последствиям. Следует согласиться с выводом суда о том, что Пискунов А.С. совершил действия, непосредственно направленные на создание условий для совершения преступления, а именно приобрёл наркотическое средство, хранил его при себе и в <данные изъяты>, подготовил средства для его фасовки и реализации. Свои выводы суд основывал на показаниях свидетелей; Р., В, А сотрудников УФСКН РФ по г.Нижневартовску, а также на оперативно-розыскных материалах и иных письменных доказательствах. При этом суд также учёл и иные обстоятельства дела, в частности сложившуюся судебную практику по делам данной категории, и п.15 постановления Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами». Судебной коллегии видится правильной позиция суда первой инстанции, который исследовав эти обстоятельства обоснованно сделал вывод о том, что в действиях Пискунова А.С. усматривается приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, что так же следует из показаний на предварительном следствии свидетелей Х, З, У, Ф, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с изменениями ими показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя. При этом суд обоснованно к изменениям в показаниях названных выше свидетелей отнёсся критически, так как они противоречат ранее установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, кроме того будучи знакомыми с Пискуновым А.С. таким способом пытались оказать ему помощь в уходе от ответственности и смягчения ему наказания. Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Пискунова А.С. в той её части, где им оспаривается справедливость назначенного наказания - то эти доводы так же не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств. Как показала проверка, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания правильно руководствовался и применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Пискуновым А.С. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд мотивировал это в приговоре ссылками на данные о личности осужденного Пискунова А.С. характеризующегося в целом с положительной стороны, его отношение к содеянному им, при том что Пискунов А.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и фактически её не отрицал. При назначении наказания суд учёл также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, то что преступление он совершили в первый раз. При назначении наказания суд учёл также и его семейное положение, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, его материальное положение, состояние его здоровья, и иные обстоятельства. Учёл также суд социальную адаптированность Пискунова А.С. и модель его поведения в обществе, с учётом того, что он занимался общественно полезным трудом, работал охранником в <данные изъяты> Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор - в котором определил наказание Пискунову А.С. в пределах санкции статьи и в соответствии с требованием закона, соизмеряясь с принципами разумности, объективности и целесообразности и не в максимальном размере, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу о назначении ему наказания. При этом следует отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Пискунову А.С. срок наказания в виде 08 лет 02 месяцев лишения свободы, можно назвать несправедливым наказанием. Следует также отметить, что обстоятельств, не учтённых судом при назначении наказания Пискунову А.С. - не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Пискунову А.С. оспаривающего справедливость назначенного наказания - не могут быть признаны состоятельными в силу названных выше обстоятельств. Судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, квалификацию действий Пискунова А.С. - правильной, а назначенное ему наказание обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденного Пискунова А.С. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А; Приговор Нижневартовского городского суда от 12 мая 2012 года в отношении Пискунова Антона Сергеевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: