судья:Чукомин А.В. дело:№22\1267 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г. судей: Магрычева В.Л., Аксентьевой М.А. при секретаре: Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мутовкиной Е.Н., в защиту интересов подозреваемого Х, на постановление Нефтеюганского районного суда от 6 июня 2012 года, которым: Х, (дата обезличена) года рождения рождения, уроженцу (адрес обезличен), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 августа 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 4 июня 2012 года возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.162 УК РФ по факту того, что в период с 20 мая 2012 года до 15.45 часов 04 июня 2012 года, неустановленные лица, находясь в г.(адрес обезличен), группой лиц, по предварительному сговору, реализуя умысел на вымогательство чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, незаконно требовали у З передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей. В этот же день, в 20.40 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Х и допрошен в качестве подозреваемого. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Мутовкина Е.Н., выступающая в защиту интересов подозреваемого Х, просит постановление суда отменить и избрать Х меру пресечения в виде подписки о невыезде, обращая внимание на то, что суд встал на сторону обвинения. Х имеет постоянное место жительство и характеризуется положительно. Вопрос об избрании иной меры пресечения в судебном заседании не обсуждался. В постановлении суда отсутствуют мотивы, по которым он принял своё решение. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, опознание Х не проводилось, материалы оперативно-розыскной деятельности не представлены. Доводы стороны защиты судом не опровергнуты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мутовкиной Е.Н. судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нефтеюганского районного суда от 6 июня 2012 года в отношении Х - законным. Как следует из протокола судебного заседания, следователь обосновал свое ходатайство и дал пояснения о причинах невозможности избрания в отношении Х более мягкой меры пресечения. Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Кожухов М.П. поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить. Подозреваемому и его защитникам была предоставлена возможность лично обосновать свои доводы и представить суду доказательства, подтверждающие их. Представленные сторонами материалы судом исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка в постановлении. В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда. При избрании меры пресечения в отношении Х судом исследовались обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. Как видно из представленных материалов, Х подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенное в составе группы лиц; регистрации в городе (адрес обезличен) не имеет, у родственников, как указал при задержании, не проживает; при задержании после совершенного преступления пытался скрыться и оказать сопротивление сотрудникам полиции; потерпевший опасается угроз Х, в связи с чем обратился в правоохранительные органы за защитой, что подтверждается рапортом работников полиции, с помощью которых сменил место жительство и контактные телефоны. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Х иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют представленным материалам, являются обоснованными и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый Х может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда. При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, суд не вправе заранее предрешать вопросы или делать выводы о причастности или непричастности лиц к инкриминируемому преступлению, а также о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Нефтеюганского районного суда от 6 июня 2012 года в отношении Х - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мутовкиной Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: