Судья Давыдов А.А. Дело № 22/463
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты - Мансийск 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Полуяна А.Л.,,
судей Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С.,
при секретаре Бурковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Березовского района Остальцова А.Н., кассационную жалобу адвоката Протопопова С.А. в защиту интересов подозреваемой С на постановление Березовского районного суда от 10 февраля 2011 года, которым
ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен),
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,
- удовлетворено, избрана в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., адвоката Нагумановой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В. об изменении постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в том, что она, являясь диерктором (адрес обезличен) специализированной коррекционной школы-интерната, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам школы-интернат и ее воспитанников, умышленно из иной личной заинтересованности в целях приукрасить действительное положение в школе-интернате, скрыла от правоохранительных органов совершенное воспитанниками школы-интерната Л. и А. (дата обезличена) особо тяжкое преступление - насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней воспитанницы У., что способствовало осознанию Л. и А. вседозволенности и бескотрольности, а также совершению ими повторного особо тяжкого преступления (дата обезличена) в отношении несовершеннолетнего Р. и наступлению тяжких последствий.
(дата обезличена) в отношении Л. и А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.132, п.»а» ч.3 ст.132, п.»а» ч.3 ст.132 УК РФ.
С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ - исполнение должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшие тяжкие последствия.
(дата обезличена) С. задержана в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
Судом ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., удовлетворено.
В кассационном представлении заместитель прокурора Березовского района Остальцов А.Н. просит постановление суда изменить, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона в связи с тем, что в резолютивной части постановления отсутствует дата, до которой в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Протопопов С.А. в защиту С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как судом не указано каким образом С. оказывала воздействие на свидетелей, в том числе на несовершеннолетних свидетелей и не указал какие доказательства имеются в материалах. Суд не учел, что С. написала заявление об увольнении по собственному желанию и в настоящее время у нее никто не находится в подчинении, и она не имеет возможности оказывать давление на свидетелей.
(дата обезличена) С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ, вину свою она признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания подозреваемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что С. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до десяти лет лишения свободы.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С. явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается.
Судом исследованы сведения о личности С., согласно которых она имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением прав обучающихся; заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет, несовершеннолетний сын Т. проживает с отцом - М.
На основании материалов, представленных следователем: протоколов допроса свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об оказании С. давления на свидетелей - сотрудников школы - интерната и на несовершеннолетних свидетелей.
Таким образом вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, С. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в том числе и несовершеннолетних свидетелей.
Судом дана оценка и обоснованно отвергнут довод защиты о том, что С. написала заявление на увольнение и не сможет оказывать воздействие на свидетелей.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Довод кассационного представления обоснован.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
На основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, постановление подлежит изменению.
Из материалов следует, что уголовное дело в отношении С. возбуждено (дата обезличена).
Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Следовательно срок содержания под стражей С. должен быть установлен на 2 месяца, то есть по (дата обезличена) включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Березовского районного суда от 10 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., изменить, установить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 7 апреля 2011 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: