судья Чумаченко В.И. дело № 22-640/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей: Леончикова В.С., Прохоренко А.С.,
при секретаре Долгове В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Белоярского Агапитовой Е.Г. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении:
РЕПИНОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕРЬЕВНЫ, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен),
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 285 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Д.Г. Бушуева, мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репина О.В. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Поводом для возвращения уголовного дела явились нарушения уголовно - процессуального закона.
В кассационном представлении заместитель прокурора просит постановление отменить. Указывает, что в соответствии с законом суд мог решить вопрос относительно признания надлежащего потерпевшего при рассмотрении уголовного дела самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
Из представленных материалов следует, что (дата обезличена) участковый врач терапевт МУЗ «Белоярская ЦРБ» Репина О.В., являясь членом медицинской комиссии в составе врачей-специалистов, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно получила от (МЛА деньги в размере <данные изъяты> рублей, за внесение в дальнейшем в медицинские документы МДИ заведомо ложных диагнозов о его заболевании и получения отсрочки от прохождения службы в вооруженных силах РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие денежных средств, в дальнейшем Репина обещанных (МЛА действий производить не собиралась и не производила, тем самым совершила хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на необоснованность признания потерпевшим БЭВ - заместителя начальника ОВД по (адрес обезличен), поскольку с заявлением о нарушении своих конституционных прав в ОВД по (адрес обезличен) обращалась (МЛА, которая является дееспособным лицом и может самостоятельно представлять свои интересы в суде.
Кроме того, из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено именно по заявлению (МЛА
БЭВ с заявлением в ОВД не обращался.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что (МЛА, которой преступлением был причинен вред, лишена возможности восстановить свои нарушенные права, а именно: участвовать в предварительном следствии, знакомиться с материалами уголовного дела, знать о предъявленном обвинении, давать показания, заявлять ходатайства, то есть лишена своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом РФ.
В судебном заседании суд не может устранить допущенные нарушения.
В связи с этим судебная коллегия находит доводы кассационного представления необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с рекомендацией суда об обращении внимания прокурора на правильность квалификации действий Репиной О.В., поскольку данный вопрос может быть решен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае уголовное дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались, поэтому данная фраза подлежит исключению из постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2011 года в отношении РЕПИНОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕРЬЕВНЫ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обращении внимания прокурора на правильность квалификации действий Репиной О.В.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи