Судья: Перевезенков С.П. Дело:№22-600/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Аксентьевой М.А. и Леончикова В.С.,
при секретаре: Мельникове С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационные жалобы потерпевшего Глушан А.Л. и осужденного Кузнецова М.А. на приговор Нижневартовского городского суда от 27 января 2011 года, которым:
КУЗНЕЦОВ МИХАИЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся (дата обезличена)
года в (адрес обезличен), ранее судимый:
-- (дата обезличена) по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
-- (дата обезличена) по ст.213 ч.2 п.А,Б УК РФ, ст.161 ч.2 п. «АВГД» УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа. Постановлением от (дата обезличена), освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней. Постановлением от (дата обезличена), приговор суда приведен в соответствие и действия Кузнецова переквалифицированы на ст. 115 ч.2 УК РФ, 116 ч.2 УК РФ, 161 ч.2 п. «А,В,Г» УК РФ, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
-- (дата обезличена) по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден по п. «В» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от (дата обезличена) и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., мнение прокурора Понич Р.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов М.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в (адрес обезличен) (дата обезличена) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевший Глушан А.Л. просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб для него не является значительным, и снизить назначенное Кузнецову М.А. наказание.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.А.также просит переквалифицировать его действия на ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании было установлено, что Кузнецов М.А., находясь в своей квартире, совершил хищение сотового телефона у Глушан А.Л.
Обстоятельства совершенного Кузнецовым М.А. преступления подтверждаются исследованными судом признательными показаниями самого осужденного Кузнецова М.А., показаниями потерпевшего Глушан А.Л.
Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что его заработная плата составляет 35 тысяч рублей (л.д.23-25, 67-69), в судебном заседании потерпевший указал, что его заработная плата составляет 10-12 тысяч рублей.
Стоимость похищенного телефона составила 3900 рублей.
Квалификация по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» основана только на основании пояснений потерпевшего.
В материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства значительности ущерба - справки о заработной плате потерпевшего и т.д.
В соответствие с судебной практикой, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Вызывает сомнение значительность ущерба в 3900 рублей при заработной плате потерпевшего 35 тысяч рублей либо 10-12 тысяч рублей.
Все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда о квалификации действий осужденного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ неверной, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего объективного подтверждения.
Таким образом, доводы кассационных жалоб переквалификации действий Кузнецова М.А. на ст.158 ч.1 УК РФ подлежат удовлетворению.
При назначении наказания, с учетом переквалификации действий Кузнецова М.А., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Оснований применения ст.73 УК РФ, не имеется.
Ст.158 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, поэтому в действиях Кузнецова М.А. отсутствует рецидив преступлений, поэтому отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Приговор Нижневартовского городского суда от 27 января 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА изменить.
Переквалифицировать действия Кузнецова М.А. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 6 июня 2008 года и окончательно назначить 1 год и 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора указание об отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
судьи: