Судья:Панкратов Ю.А. дело:№ 22\160
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Байракова В.З., возражения на неё помощника прокурора г.Нижневартовска Юферева А.С., кассационную жалобу защитника Маннанова Р.Р. на постановление Нижневартовского городского суда от 11 октября 2010 года;
которым: постановлено отказать осужденному Байракову Валиду
Зубайраевичу в восстановлении срока кассационного
обжалования приговора Нижневартовского городского
суда от 14 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Байракова В.З. и адвоката Бычкова А.А. доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавших, мнение прокурора Соколковой Н.Н. просившей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04 октября 2010 года осужденный Байраков В.З. обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд в которой просил восстановить срок кассационного обжалования приговора Нижневартовского городского суда от 14 января 2009 года.
11 октября 2010 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Байракова В.З. судом было вынесено обжалуемое постановление.
Отказывая осужденному Байракову В.З. в восстановлении срока кассационного обжалования приговора Нижневартовского городского суда от 14 января 2009 года, суд, в обоснование своего решения указал о том, что осужденный Байраков В.З. утратил право на кассационное обжалование приговора суда, поэтому все доводы о вопросах законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе и по вопросу возмещения ущерба, причиненного преступлением, ему необходимо направлять в суд надзорной инстанции.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Байраков В.З. ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с указанным судебным постановлением, считая его незаконным, ссылаясь на то, что он копию данного постановления на руки получил только 09 ноября 2010 года и подал на него жалобу в трехдневный срок, то есть 12 ноября 2010 года. Кроме того, указывает также на то, что кассационной инстанцией приговор был рассмотрен только по жалобе адвоката, участие которого не ограничивало его прав. Не учтено, что в части гражданского иска уголовное дело повторно рассмотрено судебной коллегией 29.09.2010г., которое противоречит ранее вынесенному по представлению прокурора, которым снижен размер иска до 1 000 000 рублей это кассационное определение от 01.04.2009 г. Считает также не законным разъяснение судьи Панкратова Ю.А. право обжалования судебного решения в надзорном порядке, так как дело в отношении Б, У, и К не оконченное дознанием и предварительным расследованием и в порядке надзора обжаловано быть не может, а в порядке ч.2 ст.381 УПК РФ. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, автор жалобы просит отменить судебное постановление, при новом рассмотрении обеспечить его личное участие.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Байракова В.З., помощник прокурора г.Нижневартовска Юферев А.С., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В период подготовки к судебному заседанию осужденный Байраков В.З. в заявлении адресованном в суд кассационной инстанции ходатайствовал допустить к защите его интересов защитника Маннанова Р.Р., в соответствии с этим обстоятельством приводятся доводы кассационной жалобы данного защитника Маннанова Р.Р. который ссылаясь на обстоятельства дела и на нарушение ст.357 УПК РФ считает судебное постановление не законным, обращая внимание на то, что судебное заседание было проведено в отсутствии защитника и его доверителя Байракова В.З., что лишило того возможности представлять ходатайства и дополнительные документы по делу, в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Байракова В.З., возражения на неё помощника прокурора г.Нижневартовска Юферева А.С., кассационной жалобы защитника Маннанова Р.Р. судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нижневартовского городского суда от 11 октября 2010 года принятое по ходатайству осужденного Байракова Валида Зубайраевича - законным.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, приговором Нижневартовского городского суда 14 января 2009 года Байраков В.З. был признан виновным и осужден к лишению свободы за совершение преступлений предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ - 11 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором постановлено взыскать с Байракова В.З. в пользу потерпевшей К денежную компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 000 рублей.
Указанный выше приговор был обжалован в суд кассационной инстанции адвокатом Назарян А.В. и осужденным Байраковым В.З. - в которой последний не заявлял ходатайства о личном участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2009 года приговор Нижневартовского городского суда от 14 января 2009 года в отношении Байракова В.З. был рассмотрен по жалобе адвоката Назарян А.В. и жалобе осужденного Байракова В.З. - без его личного участия и который был изменён, его действия были переквалифицированы с ч.1 ст.112 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено Байракову В.З. - 10 лет 06 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Указанное выше решение суда кассационной инстанции не противоречит ч.2 ст.375 УПК РФ гласящей о том, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
Что же касается довода осужденного Байракова В.З. о том, что кассационной инстанцией приговор был рассмотрен только по жалобе адвоката, участие которого не ограничивало его (Байракова В.З.) права - то его нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Как установлено выше осужденный Байраков В.З. - такого ходатайства как о вызове его в суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, в своей кассационной жалобе не заявлял, следовательно суд кассационной инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело без его участия.
В последствии указанные судебные решения были обжалованы осужденным Байраковым В.З. в порядке надзора, и который настаивал о своём личном участии.
Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры состоявшегося 02 июля 2010 года приговор Нижневартовского городского суда от 14 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2009 года в отношении Байракова В.З. были изменены, снижена сумма компенсации морального вреда, взысканная с Байракова В.З. в пользу потерпевшей К до 1 000 000 рублей.
В остальном приговор и кассационное определение были оставлены без изменения.
Указанные выше судебные решения были рассмотрены в порядке надзора с личным участием осужденного Байракова В.З., что также не противоречит ч.2 ст.375 УПК РФ и свидетельствует о том, что фактически право на защиту осужденного Байракова В.З. судом надзорной инстанции нарушено не было.
В силу этих же обстоятельств следует признать необоснованным доводы осужденного Байракова В.З. считающего не законным разъяснение судьи Панкратова Ю.А. о праве обжалования судебного решения в надзорном порядке, обращающего внимание на то, что дело в отношении Б, У, и К не оконченное дознанием и предварительным расследованием и в порядке надзора обжаловано быть не может, а в порядке ст.125 УПК РФ жалобы рассмотрению не подлежат ввиду наличия приговора.
Между тем эти доводы необоснованны и противоречат норме закона ч.3 ст.390 УПК РФ гласящего о том, что приговор суда первой инстанции вступает в законную в случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке, если при этом приговор не отменялся судом кассационной инстанции, и который вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.
На сегодняшний день в отношении осужденного Байракова В.З. ранее постановленный в отношении него приговор Нижневартовского городского суда от 14 января 2009 года, в силу состоявшихся ранее судебных решений, следует считать вступившим в законную силу, а следовательно в кассационном порядке обжалованию этот приговор не подлежит.
При таких обстоятельствах следует признать законным разъяснение суда о праве обжалования указанного приговора в надзорном порядке, а несогласие с этим осужденного Байракова В.З. - следует признать не основанным на норме закона.
Что же касается довода осужденного Байракова В.З. заявляющего о том, что судом надзорной инстанции не учтено, что в части гражданского иска уголовное дело повторно рассмотрено судебной коллегией 29.09.2010г., которое противоречит ранее вынесенному по представлению прокурора, кассационному определению от 01.04.2009 г. которым снижен размер иска до 1 000 000 рублей - то его также следует признать необоснованным в силу следующих оснований.
Довод кассационной жалобы осужденного Байракова В.З. со ссылкой на определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2010 года - следует считать не противоречащим кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.04.2009 г., так как в первом случае в отношении Байракова В.З. определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2009 года с изменениями внесёнными в него Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 02 июля 2010 года, приговор Нижневартовского городского суда от 14 января 2009 года был изменён, снижена сумма компенсации морального вреда, взысканная с Байракова В.З. в пользу потерпевшей К до 1 000 000 рублей.
Во втором случае кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2010 года было оставлено без изменения постановление Нижневартовского городского суда от 11 января 2010 года, которым был разрешен вопрос с вещественными доказательствами, так как этот вопрос в своё время не был разрешен в приговоре судом первой инстанции.
Кроме того, законодателем определено и возложено на суд надзорной инстанции в силу известных выше обстоятельств и допущенных судом первой и кассационной инстанции нарушений - право приводить в соответствие с законом ранее постановленные судебные решения, в том числе и в случае с Байраковым В.З. в соответствии с которым обвинительный приговор Нижневартовского городского суда от 14 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2009 года - были изменены и приведены в соответствие с законом, которым положение осужденного Байракова В.З. - не ухудшено, а улучшено, что не противоречит п.п.3 ст.360 УПК РФ гласящему о том, что суд кассационной инстанции не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.
Что же касается довода осужденного Байракова В.З. о том, что ему не дано ответа на его доводы жалобы в части вынесения судебного решения, отложенное на 29.10.2008г. и 29.11.2009г. без его участия, и не известные ему по существу, решения которые ему не вручены, в соответствии с ч.2 ст.381 УПК РФ - то его также следует признать необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Из протокола судебного заседания от 30 июля 2008 г. следует, что в указанный день суд принял решении отложить слушание дела в связи с необходимостью допроса эксперта(т.3 л.д.190-203). 29.10.2008г. заседание суда было продолжено, в ходе которого судом исследовались доказательства по окончании рабочего дня был объявлен перерыв до 07.11.2008г. В указанный день заседание суда было вновь объявлено продолженным и в последствии судом несколько раз объявлялся перерыв и переносились заседания на другие дни по указанным выше основаниям, в связи с необходимостью исследования других доказательств и в связи с окончанием очередного рабочего дня и по этому случаю никаких определений или специальных судебных решения выносить не требуется и это обстоятельство никаким нарушением закона не является. Все судебные заседания проходили с участием Байракова В.З. и его защитника, а о мотивах принятого решения стороны уведомлялись судом, что в данном случае также свидетельствует о соблюдении права Байракова В.З. на защиту(т.3 л.д.224).
Что же касается обжалуемого решения об отказе осужденному Байракову В.З. в восстановлении срока кассационного обжалования приговора Нижневартовского городского суда от 14 января 2009 года - то следует признать его обоснованным.
Законодателем определён срок обжалования приговора суда первой инстанции в кассационном порядке, который в соответствии со статьёй 354 УПК РФ определен в 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Обжалуемый приговор осужденный Байраков В.З. получил на руки 21.01.2009г.(т.3 л.д.249), обжаловал его 30.01.2009г.(т.3 л.д.265), определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2009 года с изменениями внесёнными в него Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 02 июля 2010 года, упомянутый выше приговор Нижневартовского городского суда от 14 января 2009 года был изменён, и приведён в соответствие с законом, в настоящее время вступил в законную силу.
Установив эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Байраков В.З. утратил право на кассационное обжалование приговора суда, поэтому все доводы о вопросах законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе и по вопросу возмещения ущерба, причиненного преступлением, ему необходимо направлять в суд надзорной инстанции.
Что же касается довода защитника Маннанова Р.Р. на то, что судебное заседание было проведено в отсутствии защитника и его доверителя, что лишило того возможности представлять ходатайства и дополнительные документы по делу - то его нельзя признать обоснованным так как он противоречит ч.1 ст.357 УПК РФ гласящему о том, что ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьёй, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Из обстоятельств дела известно, что судья Панкратов Ю.А. был председательствующим по делу и им же постановлен обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах и в силу вышеназванной нормы закона, судья Панкратов Ю.А. обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного Байракова В.З. и вынес обжалуемое решение по делу.
Исследовав все обстоятельства, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать не противоречащим закону и не усматривает оснований его отмены по доводам кассационной жалобы осужденного Байракова В.З. и защитника Маннанова Р.Р.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нижневартовского городского суда от 11 октября 2010 года принятое по жалобе осужденного Байракова Валида Зубайраевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу и защитника Маннанова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: