Судья:Паничев О.Е. дело:№22/630
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 30 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Каковкина М.С., на приговор Сургутского городского суда от 02 февраля 2011 года,
которым: Никифоров Владимир Ильич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, не судим.
постановлено приговор мирового судьи судебного участка №12 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Филатова И.А. от 06 декабря 2010 года - изменить.
Постановлено в описательно-мотивировочной части приговора указать: Суд считает необходимым квалифицировать действия Никифорова В.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, ужесточающие наказание за совершение преступления.
Постановлено в резолютивной части приговора указать: Признать Никифорова Владимира Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции от 08.12.2003г. и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлено в остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Никифорова В.И. и его защитника Каковкина М.С., доводы кассационной жалобы об отмене приговора поддержавших, мнение прокурора Соколковой Н.Н. об отзыве кассационного представления и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никифоров В.И. приговором мирового судьи судебного участка №12 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 06 декабря 2010 года признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам( в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года.
Государственный обвинитель помощник прокурора г.Сургута Корякин А.Л., защитник Каковкин М.С. обжаловали данный приговор в суд апелляционной инстанции, который 08 февраля 2011 года вынес обжалуемый приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Сургута Корякин А.Л. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое расценивает чрезмерно мягким, назначенным без учёта личности осужденного. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Каковкин М.С., выступающий в защиту интересов осужденного Никифорова В.И., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и второй инстанции, ссылаясь на справку о стоимости МПЗ на 11 октября 2009 года, которая, по его мнению, не может являться доказательством причиненного ущерба при возбуждении уголовного дела и не может быть положена в основу приговора в качестве доказательства причинённого ущерба. Так автор жалобы отмечает, что в указанных справке сведениях нет ссылок на принадлежность лома и отходов негабаритных стальных 5А, 12А предприятию ОАО <данные изъяты>, а по версии дознания кража произошла на территории <данные изъяты>, не указано, по каким документам приобретался предмет преступления (металлолом) и в какое время приобретён лом и отходы, как нет и документов, подтверждающих принятие указанного лома на баланс предприятия, в действительности ли лом и отходы, негабаритные стальные 5А и 12 А имеют указанную в справке стоимость, и из каких источников получена цена и произведён расчёт стоимости материалов с учетом НДС. Названная справка не может служить доказательством причинённого ущерба, в связи с тем, что не входит ни в перечень обстоятельств подлежащих доказыванию, ни в перечень доказательств по делу по относимости к предмету доказывания обстоятельств совершенного преступления, причинённого ущерба, принадлежности, предмета преступления собственнику, способа приобщения указанной справки к материалам уголовного дела как доказательства полученного надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании Никифоров В.И. показал, что резку металла, производил за территорией предприятия <данные изъяты> где он работает. Резку металла он осуществлял не далеко от расположенных за территорией цистерн из-под нефтепродуктов именно за территорией. Указанное обстоятельство подтверждается докладной начальником <данные изъяты> У, поданной им до возбуждения уголовного дела на имя управляющего трестом <данные изъяты>, в которой он указывает, что за пределами территории <данные изъяты> был обнаружен Никифоров В.И., который осуществлял резку металла с нарушением техники безопасности. Свидетель У подтвердил в суде, что Никифоров В.И. действительно осуществлял резку металла за территорией УМИТ. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело в отношении Никифорова В.И. прекратить за непричастностью к совершенному преступлению. Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено было на 16 марта 2011 года.
До начала заседания суда кассационной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора г.Сургута Корякин А.Л. отозвал ранее поданное им кассационное представление, представив в окружной суд соответствующее письменное ходатайство.
Таким образом, приговор исследуется по доводам кассационной жалобы другого участника судебного процесса.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Каковкина М.С., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Сургутского городского суда от 02 февраля 2011 года в отношении Никифорова Владимира Ильича - законным.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств данного дела, суд первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему Никифорова В.И. на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела, которые изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно установлено, что 11 октября 2009 года около 12.05 часов на территории <данные изъяты> расположенного на (адрес обезличен), Никифоров В.И. с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, на автомашине <данные изъяты> подъехал к металлолому, расположенному на территории базы <данные изъяты> и принадлежащего этому предприятию, откуда осуществил погрузку в вышеуказанную автомашину металлолома на общую сумму 13368 рублей 81 копейку, чем мог бы причинить указанному предприятию незначительный материальный ущерб на указанную сумму, и попытался вывезти его, но не смог довести задуманное до конца, так как был задержан начальником <данные изъяты> У
Именно эти обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель У(т.1 л.д.192-194).
Из показаний свидетеля Х следует, что он работал в <данные изъяты> в должности старшего смены и в его обязанности входит охрана объекта, принадлежащего <данные изъяты> расположенного на (адрес обезличен). 11.10.2009г., около 12.05 часов и по просьбе механика <данные изъяты> Никифорова В.И. пропустил его автомашину <данные изъяты> на территорию базы. После этого Никифоров В.И. стал грузить в автомашину трубы, которые находились на территории базы, а в последствии выехал с территории базы через пожарные ворота. В последствии на территорию базы <данные изъяты> приехал начальник смены У и сказал, что необходимо все трубы, которые вывез Никифоров В.И. завезти обратно. Автомашина на которой приехал Никифоров В.И. находилась за воротами базы. Он стал помогать Никифорову В.И. носить трубы обратно на территорию базы(т.1 л.д.71-72).
Свидетель К показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что у него в личной собственности имеется автомашина <данные изъяты>, который по рукописной доверенности управляет его знакомый Никифоров В.И., со слов которого в последствии узнал о том, что у того возникли какие-то неприятности связанные с металлом(т.1 л.д.69-70)
Давая оценку этим и другим доказательствам, следует согласиться с выводом суда о том, что именно от действий Никифорова В.И. предприятию <данные изъяты> мог быть причинён материальный ущерб на сумму 13368 рублей 81 копейку.
Выводы суда согласуется с показаниями представителя потерпевшей стороны З в том числе в части касающейся установления принадлежности металлолома <данные изъяты> и его стоимости.
Изложенное выше подтверждается так же справкой о товаро-материальных запасах от 10.02.2010 г., согласно которой установлено, что на указанной производственной базе имелся лом и отходы негабаритных стальных 5.А., 12.А на общую сумму 13368 рублей 81 копейку(т.1 л.д.93), справкой о стоимости МПЗ на 11.10.2009 г. с указанием стоимости лома и отходов негабаритных стальных 5А., 12.А на общую сумму 13368 рублей 81 копейку(т.1 л.д.9, т.2 л.д.6), а также и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Данное обстоятельство опровергает довод адвоката Каковкина М.С., о том, что якобы в деле нет доказательств на принадлежность металлолома предприятию <данные изъяты>
Что же касается довода адвоката Каковкина М.С. со ссылкой на свидетельские показания У, о том, что Никифоров В.И. резку металла осуществлял не далеко от расположенных за территорией цистерн из-под нефтепродуктов то есть за территорией <данные изъяты> то в данном случае это обстоятельство на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию, а также на законность всего приговора в целом - не влияет.
Что же касается в целом доводов кассационной жалобы адвоката Каковкина М.С. и его рассуждения в которых им подвергается сомнению объективность суда в оценке доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, то они не могут быть признаны обоснованными в силу следующих оснований.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия, к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания потерпевшего З, подсудимого Никифорова В.И., свидетелей; Г, У, Х, К, Н и других, дал им оценку, основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Каковкиным М.С. не представлены, а доводы его кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам и событиям, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенных выше обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никифорова В.И. в преступлении связанном с обвинением его в покушении на кражу чужого имущества.
Судебная коллегия считает так же возможным согласиться с юридической оценкой действий осужденногоНикифорова В.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции от 08.12.2003г. - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - полагая, что она является правильной, при том что редакция нового уголовного закона не ухудшает положение осужденного лица.
Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Каковкина М.С., в той части, в которой ими оспаривается законность приговора в части справедливости назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Никифоровым В.И. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Никифорова В.И. - в которых он по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Учтено было судом, что Никифоров В.И. преступление совершил впервые.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Никифорова В.И. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Никифоров В.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, с учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья и иные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Никифорова В.И. в обществе.
С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Никифорову В.И. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Никифорову В.И. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре также отсутствие оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ.
При этом следует также отметить, что суд назначил Никифорову В.И. наказание в виде штрафа, размер которого в виде 10000 рублей отвечает принципам соразмерности и справедливости, и едва ли - можно назвать несправедливым наказанием.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой и апелляционной инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Никифорову В.И. наказание обоснованным и справедливым, а приговор законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобе адвоката Каковкина М.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Сургутского городского суда от 02 февраля 2011 года в отношении Никифорова Владимира Ильича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каковкина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: