Судья:Ануфриев А.В. дело:№22\168
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 30 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Иванушкина В.К., адвоката Ганиной А.В. на приговор Нефтеюганского городского суда от 11 ноября 2010 года,
которым: Иванушкин Вячеслав Константинович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый;
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ - 08 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ему исчислен с 12 апреля 2010года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержание Иванушкина В.К. под стражей до приговора суда.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Ганиной А.В. доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора поддержавшей, мнение прокурора Соколковой Н.Н. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванушкин В.К. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им 11 апреля 2010 года в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов в (адрес обезличен). <данные изъяты> - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Иванушкин В.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявил суду, что признательные показания на предварительном следствии давал под воздействием сотрудников милиции.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Иванушкин В.К. выражает несогласие с приговором в связи с непричастностью к преступлении. Указывает, что приговор основан на предположениях, домыслах и косвенных показаниях свидетелей, которые не были очевидцами преступления. Также отмечает, что ни одна экспертиза не может быть положена в основу приговора; выводы эксперта не соответствуют действительности; экспертиза №65 не может служить доказательством его вины; на ноже нет отпечатков его пальцев, крови потерпевшей на его руках тоже не обнаружено; не установлено время смерти его жены; не допрошены свидетели - сотрудники скорой помощи и сотрудники ППС, которые первыми прибыли на место преступления; в судебном заседании не установлено, каким образом были добыты его признательные показания; к показаниям всех свидетелей просит отнестись критически; протокол осмотра места происшествия произведён по адресу, по которому они никогда не проживали; в приговоре суд не указал, какие именно показания его дочери К суд принял, а какие отверг; дело в отношении него рассмотрено поверхностно. Кроме этого, осужденный обращает внимание на то, что суд проигнорировал тот факт, что при ознакомлении с материалами дела он заявлял о рассмотрении дела судом присяжных. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, его оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Ганина А.В., выступающая в защиту интересов осужденного Иванушкина В.К., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что её подзащитный показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции, при помещении его в ИВС на теле Иванушкина В.К. были обнаружены побои, о чём отмечено в медицинском журнале ИВС. По этому поводу он обращался в Нефтеюганскую межрайпрокуратуру с письменным заявлением, которая вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признав действия оперативных сотрудников УВД г.Нефтеюганска законными. Также отмечает, что в судебном заседании были допрошены свидетели, которые давали противоречивые показания, к которым необходимо отнестись критически. Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что согласно заключению эксперта №214 от 15 апреля 2010 года на поверхности ножа следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено, однако, в приговоре данная экспертиза не указана, и ей не дана юридическая оценка. Также согласно экспертизы №65 от 21 мая 2010 года следов крови Иванушкина В.К. на клинке ножа, на одежде, принадлежащей П и одежде Иванушкина В.К. не обнаружено. По мнению защитника Ганиной А.В. то, что её подзащитный ранее злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно применял к П физическое насилие, угрожал ножом, не дают основания полагать, что Иванушкин В.К. совершил преступление и убил ножом свою жену. Отмечает, что её подзащитный в целом характеризуется положительно, не судим, на учёте в специализированных органах не состоит, просит учесть его возраст, и нахождение его в местах лишения свободы может отрицательно отразиться на его состоянии здоровья. Ссылаясь на эти обстоятельства просит приговор отменить, Иванушкина В.К. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Иванушкина В.К., адвоката Ганиной А.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нефтеюганского городского суда от 11 ноября 2010 года в отношении Иванушкина Вячеслава Константиновича - законным.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суд первой инстанции об обстоятельствах совершенного Иванушкиным В.К. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ мотивированы судом и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных и оцененных судом, а доводы суда в обоснование квалификации следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как это установил суд, 11 апреля 2010 года в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов Иванушкин В.К. и П находясь в (адрес обезличен) в ходе совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поссорились друг с другом, в ходе ссоры у Иванушкина В.К. возник умысел на причинение П тяжкого вреда здоровью, но не на её убийство, и реализуя который, он взял на кухне кухонный нож и нанёс им один удар в правую часть туловища П, причинив последней телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.
Давая анализ этим обстоятельствам, и квалифицируя действия Иванушкина В.К. по ч.4 ст.111 УК РФ - суд в приговоре обоснованно сослался на его признательные показания на предварительном следствии, в ходе которых он в присутствии защитника признал эти обстоятельства.
Показания Иванушкина В.К. об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что обстановка на месте происшествия - (адрес обезличен), в которой проживали Д, наличие следов крови на полу кухни, кухонного ножа с чёрной полимерной рукояткой, расположение трупа П соответствую показаниям Иванушкина В.К. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений П
Также его показания соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта №104 от 26.04.2010г. по трупу П, в выводах которой содержатся сведения о месте нахождения на теле трупа, а также длине, глубине, ширине раневого канала, описано предположительное орудие преступление, его движение в момент нанесения удара «…справа налево и несколько сверху вниз, причём клинок был обращён лезвием назад, обушком вперёд…».
Суд также подробно и обстоятельно остановился на анализе показаний представителя потерпевшей стороны К, которая охарактеризовала взаимоотношения в семье своих родителей Д, указав о том, что последние 6 лет отец злоупотреблял спиртным, становился агрессивным, мать тоже употребляла спиртное. В ходе распития спиртного между отцом и матерью часто происходили конфликты, инициатором которых мог быть как отец, так и мать. Со слов матери она знает, что в 2009 году в ходе очередного такого конфликта отец сломал ей 4 ребра.
Аналогичные показания об этих взаимоотношения в семье Д дали свидетели: В, У, Ф
Кроме свидетельских показаний вина Иванушкина В.К. нашла своё подтверждение и в других письменных документах дела, к числу которых суд обоснованно отнёс ряд заключений судебно-медицинских экспертиз (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена), а также и другие доказательства, анализ которым в приговоре дан с исчерпывающей полнотой.
Изучив материалы дела, свидетельские и письменные документы, а также исследовав эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, которым дал правильную юридическую оценку - основанную на совокупности доказательств, которые обоснованно расценил с точки зрения достоверности, допустимости, достаточности в вопросе квалификации его действий по этому преступлению.
Суд обоснованно заключил вывод о том, что образ жизни Иванушкина В.К., который злоупотреблял спиртными напитками, предыдущее его поведение, который в ходе распития спиртного неоднократно применял к П физическое насилие, в том числе угрожал потерпевшей ножом, данные о его личности, которые характеризуют его как лицо, становящееся в состоянии алкогольного опьянения агрессивным, а также совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяют считать доказанным его причастность к указанным действия а квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего - правильной.
Что же касается довода адвоката Ганиной А.В. со ссылкой на заключение эксперта №214 от 15 апреля 2010 года в выводах которой указано о том, что на поверхности ножа следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено, однако, в приговоре данная экспертиза не указана, и ей не дана юридической оценки - то это обстоятельство является формальным фактором, который не позволяет усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификации, а также законности всего приговора в целом, а потому не может служить основанием для отмены приговора.
По этим же основаниям является не состоятельным довод адвоката Ганиной А.В. и осужденного Иванушкина В.К. со ссылкой на заключение экспертизы №65 от 21 мая 2010 года как подтверждение их довода о непричастности к преступлению, которой установлено, что следов крови Иванушкина В.К. на клинке ножа, на одежде, принадлежащей П и одежде Иванушкина В.К. не обнаружено.
Между тем заключение эксперта №65 от 31.05.2010г. явилось предметом тщательного исследования и оценки данной судом, при том что эта оценка является объективной и всесторонней, а не носит характера локального или выборочного, а сопоставляется с совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, которые приводятся в приговоре.
Так согласно этому экспертному заключению было установлено, что группа крови у П - Ва, у Иванушкина В.К.- АВ.
На обеих сторонах клинка ножа с чёрной полимерной рукояткой; на двух фрагментах линолеума; в подногтевом содержимом правой и левой рук Иванушкина В.К.; в пятнах на женских трусах из трикотажной хлопчатобумажной ткани белого цвета; на махровом халате тёмно-синего цвета; на носовом платке из левого кармана махрового халата тёмно-синего цвета; на одном носке из смешанной трикотажной ткани тёмно-синего цвета; на бюстгальтере чёрного цвета - обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности этой крови выявлен антиген В, что свойственно Ва группе крови и не исключает происхождение крови от потерпевшей П От Иванушкина В.К. кровь не происходит ввиду иной групповой принадлежности. В подногтевом содержимом левой и правой рук Иванушкина В.К. выявлен антиген А, что свойственно АВ группе крови и не исключает происхождение крови от Иванушкина В.К., от П кровь не происходил ввиду иной групповой принадлежности. В смывах с клинка ножа с чёрной полимерной рукояткой групповая принадлежность крови не установлена из-за полученных противоречивых результатов в отношении антигена В, что не позволяет высказаться о групповой принадлежности крови на клинке ножа. В пятнах на фрагменте линолеума с пола на кухне выявлен антиген В. В отношении антигена А получены противоречивые данные, что также не позволяет высказаться о групповой принадлежности крови в данном объекте. Ещё в одном пятне на махровом халате тёмно-синего цвета групповая принадлежность крови не установлена из-за влияния предмета - носителя. На джинсах синего цвета, на джемпере серого с чёрным цветом, в смывах с правой и левой рук Иванушкина В.К., на втором носке - кровь не обнаружена(т.1 л.д.154-165).
Данное экспертное заключение не позволяет поставить под сомнение вывод суда относительно установленных обстоятельств свершенного преступления, так как в деле имеются иные доказательства и показания иных свидетелей, которые в совокупности соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции, и все они приведены в приговоре.
Между тем, довод осужденного Иванушкина В.К. и его адвоката Ганиной А.В. о не причастности к преступлению так же проверялся судом первой инстанции, и как это видно из обстоятельств дела, получил свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, опровергающих его.п не причастности к преступлению проверялся судом первой инстанции,шком вперёд
Так например потерпевшая К и свидетель В подтвердили суду о том, что в ходе распития спиртного между Иванушкиным В.К. и П часто происходили ссоры, в ходе которых Иванушкин В.К. избивал П, а в 2009году сломал ей ребро.
Свидетель У так же подтвердила суду о том, что в ходе ссоры Иванушкин В.К. бросался с ножом на П
Свидетель Ф также подтвердила суду о том, что в ходе распития спиртного между Иванушкиным В.К. и П происходили скандалы, в ходе которых Иванушкин В.К. избивал П, которая приходила к ней домой так как боялась Иванушкина В.К.
Аналогичные показания дали свидетели Х, З, Г
Установленные из показаний соседей а также близких родственников семьи Д сложившиеся в этой семье взаимоотношения имели важное определяющее значение в вопросе установления причастного к преступлению лица.
Что же касается довода Иванушкина В.К. о возможной причастности к смерти П третьего лица, а также о том, что явка с повинной и его признательные показания на следствии были даны им в следствии применения к нему физического и психологического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции - так же проверялись судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой также обоснованно были признаны не состоятельными как не нашедшие своего подтверждения.
Так свидетель Г подтвердила суду о том, что когда она по просьбе К спустилась к квартире Д, входная дверь квартиры следов взлома не имела и была закрыта на замок изнутри, на её стук дверь открыл Иванушкин В.К.
Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что входная дверь (адрес обезличен) следов повреждений не имеет(т.1л.д.10-30).
Данные обстоятельства опровергают довод Иванушкина В.К. о возможной причастности к смерти П какого то третьего лица, так как накануне их очередного конфликта с женой посторонних людей в их квартире не было.
Что же касается признательных показаний данных Иванушкиным В.К. на следствии, достоверность которых он пытается оспорить - то и эти доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующих причин.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства протоколов допроса Иванушкина В.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний Иванушкина В.К. на месте следует, что Иванушкин В.К. давал показания добровольно, в присутствии защитников, по окончании следственных действий ни он ни его защитник замечания в протоколы следственных действий не заносили, заявлений о применении к Иванушкину В.К. незаконных методов следствия, не делали.
В уголовном деле, на что также обратил внимание и дал этому оценку суд, имеется так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванушкина В.К. об оказании на него физического и психологического воздействия сотрудниками милиции 11-12 апреля 2010г., по основанию предусмотренному п.п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Установлено, что данное постановление подсудимым Иванушкиным В.К. и его защитником не обжаловалось и не отменялось.
Исследовав эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда обоснованно заключившего вывод о том, что позиция Иванушкина В.К., отрицавшего в ходе судебного разбирательства свою причастность к причинению смерти П, обусловлена его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергается собранными и исследованными доказательствами. <данные изъяты>
Что же касается в целом доводов кассационной жалобы осужденного Иванушкина В.К. и адвоката Ганиной А.В. в той части в которой они указывают на отсутствие доказательств вины, а также на не соответствие вывода суда изложенного в приговоре фактическим обстоятельствам дела - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Иванушкина В.К., потерпевшей К, свидетелей; В, У, Ф и других руководствовался законом, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным Иванушкиным В.К. и адвокатом Ганиной А.В. не представлены, а доводы их жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
По этим же основаниям является не состоятельным довод осужденного Иванушкина В.К. о том, что якобы суд в приговоре не указал, какие именно показания его дочери К принял, а какие отверг, как раз наоборот, суд дал её показаниям надлежащую оценку и привёл её в приговоре, при том, что её показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
По этим же основаниям является не состоятельным довод осужденного Иванушкина В.К. о том, что якобы суд не установил время смерти его жены.
Между тем время наступления смерти П судом указано с учётом всех установленных обстоятельств, в том числе экспертного заключения №104 от 26.04.2010г. по трупу П в котором указана давность наступления её смерти «…в пределах 1-2 суток до экспертизы трупа в морге…» и в приговоре указано о том, что события, которые предшествовали этому, произошли 11 апреля 2010 года в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов, что по мнению судебной коллегии является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наиболее полном, достоверном и точном установлении времени наступления смерти П
Что же касается довода осужденного Иванушкина В.К. о том, что якобы суд не допросил свидетелей - сотрудников скорой помощи и сотрудников ППС, которые первыми прибыли на место преступления - то следует признать этот довод не состоятельным в силу того, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе и сам Иванушкин В.К. такого ходатайства суду не заявлял, и необходимость в этом никакими обстоятельствами не диктовалось в следствии достаточности иных относимых и допустимых доказательств, а также очевидности установленных судом фактических обстоятельств дела.
Между тем судом исследовались показания сотрудников милиции, которые первыми прибыли на место происшествия, это Н, Е из показаний которых в суде была установлена обстановка на месте преступления, место расположения трупа, вещей, орудия преступления, а также состояние и поведение Иванушкина В.К., его первые объяснения по поводу случившегося.
Таким образом, исследовав и оценив всю совокупность свидетельских и письменных доказательств, судебная коллегия находит возможным считать квалификацию действий Иванушкина В.К. правильной, и не усматривает оснований для отмены приговора по этим основаниям.
Что же касается довода осужденного Иванушкина В.К. на то, что суд проигнорировал тот факт, что при ознакомлении с материалами дела он заявлял о рассмотрении дела судом присяжных - то это обстоятельство также не является основанием для отмены приговора в силу следующих причин.
По смыслу закона ч.2 ст.47 Конституции Российской Федерации гласит о том, что обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу закона ч.2 ст.31 УПК РФ гласит о том, что районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвёртой настоящей статьи.
Установлено, что действия Иванушкина В.К. судом квалифицированы по ч.2 ст.31 УПК РФ.
Данное обстоятельство позволяет считать, что суд первой инстанции правильно руководствовался нормами уголовно-процессуального права, в соответствии с которыми и рассмотрел данное уголовное дело.
Суд также правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, при определении вида и размера наказания Иванушкину В.К., проявив при этом объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Иванушкина В.К. - в которых он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
Учтено было судом, что Иванушкин В.К. преступление совершил в первый раз.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Иванушкина В.К. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Иванушкин В.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, с учётом его возраста, семейного положения, состояния его здоровья и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное преступление относящиеся к категории особо тяжких, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Иванушкина В.К. в обществе с учётом того, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не уравновешен.
С учётом оценки содеянного им, наступивших последствий связанных со смертью другого человека, и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Иванушкину В.К. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Иванушкину В.К. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
При том что едва ли, с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, назначенный Иванушкину В.К. срок наказания в виде 08 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Иванушкину В.К. наказание обоснованным и справедливым, а приговор законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб осужденного Иванушкина В.К. и адвоката Ганиной А.В.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия;
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нефтеюганского городского суда от 11 ноября 2010 года в отношении Иванушкина Вячеслава Константиновича - оставить без изменения, его кассационную жалобу и адвоката Ганиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: