Судья: Першаков Д.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 6 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Авдеева В.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2011г., которым:
- Отклонено ходатайство осужденного Авдеева (ФИО обезличено)15 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26.12.2003г. Авдеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26.12.2003г. по 23.12.2011г. В ИК<данные изъяты> осужденный содержится с 06.04.2004г.
Постановлением Сургутского городского суда 11 февраля 2011г. отклонено ходатайство осужденного Авдеева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Авдеев В.В. не соглашаясь с судебным решением, просит его ходатайство удовлетворить, указывая, что отрицательную характеристику на него предоставило лицо, не обладающее правом ее составления - (ФИО обезличено)7 Который является начальником отряда (номер обезличен), начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, действующий на основании доверенности от 11.02.2011г. (ФИО обезличено)7 никогда не замещал непосредственного его начальника отряда (номер обезличен) и соответственно не мог дать любой характеристики на него, так как его не знает и под его контролем и наблюдением он никогда не находился, он не входит в список осужденных, подведомственных ему (Даитбекову) - он отбывает наказание в отряде (номер обезличен). Правом предоставления характеристики на осужденного наделен начальник отряда, в котором непосредственно содержится осужденный. Именно непосредственный начальник отряда может дать полную характеристику на осужденного находящегося в его отряде. Следовательно, на него могли составить характеристику его непосредственный начальник отряда (ФИО обезличено)8 либо его замещающий и непосредственно работающий с этим отрядом - начальник отряда (номер обезличен) (ФИО обезличено)9 При этом, суд не учел характеристику с места его обучения в училище при ИР-99/11. При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания помощник прокурора (адрес обезличен) Осмоловский А.В. не возражал в удовлетворении судом его ходатайства, в постановлении суда от 11.02.2011г. указано обратное. Полагает, что постановление вынесено по предыдущему «шаблону» об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что постановление судьи является не законным, не обоснованным и не мотивированным, оно не содержит подробного обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не учел фактов свидетельствующих о его исправлении: раскаяние в содеянном; отбывая наказание, обучился по новым 3 (трём) профессиям и специальностям; гарантированно трудоустроюсь (имеется гарантийное письмо от организации); имеется место регистрации и проживания; наличие 5 поощрений, отсутствие непогашенных взысканий; поддерживаю связь с родственниками; гражданский иск ко мне по уголовному делу не предъявлялся. Штраф по уголовному делу не назначался. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Просит запросить у помощника прокурора (адрес обезличен) Осмоловского А. В. и адвоката Никончука В.В. (удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен)) сведения подтверждающие, что в судебном заседании 11.02.2011г. при рассмотрении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - помощник прокурора (адрес обезличен) Осмоловский А.В. не возражал в удовлетворении судом данного ходатайства.
Возражая на доводы кассационной жалобы, заместитель прокурора (адрес обезличен) Горобченко А.В. указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Осужденный Авдеев В.В. не согласен с вынесенным решением суда считая, что судом в основу решения положены непроверенные утверждения, а также суд в своем решении ссылается на основания, которые не могут учитываться при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Также судом не были учтены факты, свидетельствующие об исправлении осужденного, такие как 5 поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, обучение трем профессиям и специальностям за время отбывания наказания. Как установлено в судебном заседании, Авдеев осужден за особо тяжкое преступление. К настоящему времени осужденный фактически отбыл более двух третей срока назначенного ему судом наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Авдеев В.В. на меры воспитательного воздействия реагирует хорошо, но подвержен влиянию со стороны других осужденных, добросовестного отношения к труду не проявлял, к исправлению не стремился. При этом данный осужденный за время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный режим, за что четыре раза подвергался взысканиям, имеет пять поощрений, к настоящему времени взыскания считаются погашенными, также за время отбывания наказания осужденный обучился трем профессиям и специальностям. Постановление суда от 11.02.2011г. в отношении Авдеева В.В., является законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что, своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождениядля осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанности период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношен s другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Для возможности условно-досрочного освобождения от наказания Авдееву В.В. необходимо два условия: 1 - фактическое отбытие не менее 2/3 срока наказания, 2 - утрата осужденным общественной опасности.
Согласно представленным материалам, Авдеев В.В. отбыл более 2/3 срока наказания, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Отказывая Авдееву В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Авдеев В.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Авдеев В.В. осужден за особо тяжкое преступление, фактически отбыл более двух третей срока назначенного ему судом наказания.
Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется, - как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Авдеев В.В. подвержен влиянию со стороны других осужденных, добросовестного отношения к труду не проявлял, к исправлению не стремился. При этом данный осужденный за время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный режим, за что четыре раза подвергался взысканиям, имеет пять поощрений.
Каких либо объективных доказательств, доводам жалобы, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об УДО были исследованы ненадлежащие материалы в отношении осужденного, суду кассационной инстанции - не представлено. При этом, Авдеев осужден за особо тяжкое преступление.
Суд первой инстанции, оценивая поведение Авдеева В.В. за весь период отбывания им наказания, принял во внимание характеристику его личности и учел мнение прокурора и администрации ФБУ <данные изъяты> и обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не является стабильным и не может быть признано примерным, вследствие чего данный осужденный не может считаться лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный Авдеев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона повлиявших на законность и обоснованность постановления, не усматривается.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену или изменение постановления в порядке ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2011г. в отношении осужденного Авдеева (ФИО обезличено)14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: