К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 04 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-югры в составе председательствующего: Бушуева Д.Г. судей: Магрычева В.Л., Аксентьевой М.А. при секретаре: Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 г. кассационную жалобу потерпевшей У возражение на неё и.о. прокурора г.Белоярский Елисеева М.А., а также адвоката Тропина Н.М. на приговор Белоярского городского суда от 15 мая 2012 года; которым: Борисов Антон Николаевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) (адрес обезличен) гр.РФ, ранее судимый; 1). 27.06.1996 г. по ст.15, п. «б» ст.102, ст.41 УК РСФСР - 08 г. л\св., 2). 09.09.1997 г. по п.п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ с присоедине- нием приговора от 27.06.1996г. - 08 г.л\св., 3). 11.02.2005 г. по ч.3 ст.162 УК РФ - 07 г.л\св., осв.11.03. 2011 г. по отбытии срока. осужден к лишению свободы по ч.3 ст.264 УК РФ - 03 годам 04 месяцам с лишением права управления транспортным средством на 03 года, по ч.1 ст.109 УК РФ - 01 году 06 месяцам, по ч.1 ст.166 УК РФ - 03 годам, по ч.1 ст.226 УК РФ - 04 годам. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Борисову А.Н. - 06 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 03 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17.07.2011 года. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и исковых требований потерпевших, в соответствии с которыми постановлено оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших Х и У о взыскании соответственно в пользу каждой из них с Борисова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и 1 500 000 рублей. Этим же приговором Борисов А.Н. оправдан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Тропина Н.М., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия; У С Т А Н О В И Л А: Борисов А.Н. признан судом виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Кроме того, он же этим же приговором осужден за причинение смерти по неосторожности. Кроме того, он же этим же приговором осужден за угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения. Кроме того, он же этим же приговором осужден за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов. Преступления им совершены соответственно хронологии событий; 23 июня 2011 года примерно в 14.15 часов, в пути движения в направлении (адрес обезличен), за управлением автомобилем <данные изъяты> в районе (адрес обезличен), 01 июля 2011 года около 04 часов в 100 метрах от (адрес обезличен), 01 июля 2011 года около 08.10 часов, на территории (адрес обезличен) - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Борисов А.Н. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснив, что признаёт вину в ДТП, а так же в том, что взял без разрешения лодку К, а также в причинении смерти К по неосторожности. В кассационной жалобе потерпевшая У ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором подвергая сомнению решение суда в вопросе переквалификации действий Борисова А.Н., а также в вопросе назначенного ему наказания, которое расценивает назначенным ему без учёта фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных им преступлений, его личности, отягчающих его вину обстоятельств. По этим основаниям просит изменить приговор, признать Борисова А.Н. виновным по всем вменённым ему ранее преступным деяниям, назначить наказание в соответствие с уголовным законом, а также в полном объёме удовлетворить её исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В возражении на кассационную жалобу потерпевшей У и.о. прокурора г.Белоярский Елисеев М.А., считая квалификацию верной, а назначенное Борисову А.Н. наказание обоснованным и справедливым, а приговор законным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Аналогичная просьба изложена в возражении на кассационную жалобу потерпевшей У адвокатом Тропиным Н.М., выступающим в защиту интересов осужденного Борисова А.Н. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей У возражение на неё и.о. прокурора г.Белоярский Елисеева М.А. и адвоката Тропина Н.М., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-югры считает приговор Белоярского городского суда от 15 мая 2012 года в отношении Борисова Антона Николаевича - законным. Поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий Борисова А.Н. связанные с эпизодом обвинения его в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 23 июня 2011 года примерно в 14.15 часов, в пути движения в направлении (адрес обезличен), за управлением автомобилем <данные изъяты>, в районе (адрес обезличен) - не оспариваются участниками судебного разбирательства, то и приговор в данной части и в силу вышеназванных обстоятельств, а также требований ч.2 ст.360 УПК РФ не подвергается исследованию и оценке, так как касается интересов других лиц. Что же касается иных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы потерпевшей Лобачёвой А.И., то как показала проверка, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Борисовым А.Н. преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Вывод суда о причастности к инкриминируемым преступлениям Борисова А.Н. и квалификация его действий по ч.1 ст.109, ч.1 ст.166, ч.1 ст.226 УК РФ - мотивированы в приговоре и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших, свидетелей, и иных письменных доказательствах, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой. Как это следует из обстоятельств дела, органом следствия Борисов А.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.226, п. «б» ч.2 ст.158УК РФ В судебном заседании были исследованы доказательства вины Борисова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к которым были отнесены показания свидетеля З и которая постоянно меняла свои показания, сначала заявила, что именно она совершила убийство К на сексуальной почве, потом заявила, что ей ничего не известно о его смерти, в дальнейшем стала показывать, что Борисов А.Н. имеет непосредственное отношение к смерти К, она видела только, как Борисов А.Н. волоком тащил К к лодке, а потом куда то его увёз. Учитывая, что кроме показаний З непосредственных доказательств виновности Борисова А.Н. в совершении умышленного убийства, в ходе следствия добыто не было, суд, оценив показания самого Борисова А.Н., обоснованно пришел к выводу о совершении последним убийства по неосторожности. В силу изложенных выше обстоятельств, следует признать, что судом верно установлено, 01 июля 2011 года около 04 часов Борисов А.Н. находясь в 100 метрах от (адрес обезличен) и примерно в 20 километрах в направлении (адрес обезличен), услышав шум и движение в зарослях кустов, предположив, что в его сторону движется дикий медведь, произвёл два выстрела из охотничьего ружья в сторону кустов, в результате чего причинил по неосторожности огнестрельное ранение груди и живота К, от которых наступила смерть последнего. Суд также исследовал показания самого Борисова А.Н., который подтвердил в судебном разбирательстве именно эти обстоятельства, что подтверждает правильность выводов обвинения о том, что орудием преступления явилось охотничье оружие, Борисов А.Н. так же не отрицал факта совершения им убийства К при установленных судом выше фактических обстоятельствах. Показания названного лица последовательны как на следствии так и в суде, так например Борисов А.Н. в своей явке с повинной данной на следствии не отрицал своей причастности к убийству К при описанных выше обстоятельствах. В ходе предварительного следствия Борисов А.Н. так же подтвердил свои показания с выходом на место совершения преступления, где подробно и обстоятельно рассказал о известных ему обстоятельствах дела, например рассказал и указал время, место и способ где им при описанных выше обстоятельствах было совершено убийство К Кроме свидетельских показаний причастность Борисова А.Н. к инкриминируемому преступлению нашла своё подтверждение в иных письменных документах дела к числу которых суд обоснованно отнес так же; протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, осмотра и предъявления на опознание вещественных доказательств, заключение эксперта по трупу К а также и другие доказательства изложенные в приговоре. Суд исследовав эти обстоятельства, а также сопоставив их с поведением Борисова А.Н., до в момент и после преступления, установив мотив, умысел, объективную и субъективную сторону преступления, обоснованно принял решение в вопросе переквалификации действия Борисова А.Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей У о том, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что на самом деле Борисов А.Н. совершил умышленное убийство К - следует признать не обоснованными, при том, что они проверялись судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам изложенным в приговоре, которые опровергают эти доводы. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции квалифицировал действия Борисов А.Н. по ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и с требованием вышеназванной нормы закона. Суд также правильно квалифицировал действия Борисов А.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения и по ч.1 ст.226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов. При этом судом верно установлено, что 01 июля 2011 года около 05 часов, находясь в (адрес обезличен) завладел без цели хищения моторной лодкой <данные изъяты> принадлежащие ранее убитому им К, на которой совершил поездку в (адрес обезличен), где в тот же день, примерно около 08.10 часов, на территории (адрес обезличен) совершил хищение двух охотничьих ружей: <данные изъяты>, а также 24 патрона, принадлежащие убитому К, которые перенёс в моторную лодку и таким образом с места преступления в последствии скрылся, распорядившись похищенными боеприпасами и оружием по своему усмотрению, передав их в качестве оплаты Ш в (адрес обезличен) за ремонт лодочного мотора. В судебном заседании Борисов А.Н. эти обстоятельства подтвердил, что так же нашло своё подтверждение и в свидетельских показаниях Ш, показания которого с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, в которых он подтвердил обстоятельства ремонта им лодочного мотора у Борисова А.Н., и передачи последним ему двух ружей (т.4 л.д.16-21). Факт незаконного завладения мотором <данные изъяты> и лодкой «<данные изъяты>», кроме показаний Борисова А.Н. нашел своё подтверждение в показаниях потерпевшей У свидетеля Г, Н, Е Таким образом, суд первой инстанции оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, квалифицировал действия Борисова А.Н. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.226 УК РФ правильно. Суд так же обоснованно признал факт хищения Борисовым А.Н. бензина в количестве 70 литров, квалифицированные следствием по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - не доказанным. Как это следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, Борисов А.Н. находясь на территории (адрес обезличен) взял в сарае три канистры с бензином, но никто из свидетелей не смог пояснить суду, сколько было бензина в этих канистрах, так как никто объём не замерял и не видел на какой уровень были наполнены канистры. По этому факту Борисов А.Н. пояснил, что в двух канистрах было не более 3-4 литров в каждой, а в третьей канистре было совсем немного разбавленного маслом бензина. Судом так же установлено, что накануне, ранее убитый К собирался плыть на моторной лодке в (адрес обезличен) за бензином, где он регулярно заправлялся, при этом планировал купить 100 литров бензина. Исследовав эти обстоятельства, включая показания свидетелей, иные письменные документы, когда в суде не представилось возможным достоверно установить причастность Борисова А.Н. к хищению 70 литров бензина, приговор и выводы суда в нём о том, что у К не могло находиться в сарае в указанное время 70 литров бензина и в связи с этим оправдание Борисова А.Н. по этому эпизоду обвинения, судебная коллегия считает законным и обоснованным. В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. При таких обстоятельствах доводы потерпевшей У выражающей несогласие с приговором по поводу оправдания Борисова А.Н. - судебной коллегии видятся не убедительными, так как по сути они не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, изложенных в приговоре, а её требование отмены приговора по этим основаниям не подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям. Что же касается доводов кассационной жалобы потерпевшей У в той её части где ею оспаривается справедливость приговора в части назначенного Борисову А.Н. вида и размера наказания, а также разрешенного вопроса с исковыми требованиями - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств. Как показала проверка, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом тяжесть и общественную опасность совершенных Борисовым А.Н. преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Борисова А.Н. - в которых он характеризуется с удовлетворительной стороны. Учтено было судом, что Борисов А.Н. преступления совершил не в первый раз, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений Борисов А.Н. из этого должных выводов для себя не сделал, своего поведения не изменил и после освобождения по отбытию наказания совершил ряд новых умышленных тяжких преступлений, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, образующее в его действиях рецидив преступлений, характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлыми судимостями. При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Борисова А.Н. как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Борисов А.Н. фактически не отрицавшего своей причастности к инкриминируемы преступлениям, написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений, что так же обоснованно расценено судом как раскаяние в содеянном, с учётом его молодого возраста, семейного положения, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершены умышленные преступление одно из которых является преступлением небольшой, другое средней тяжести и два других тяжкими преступлениями, в результате совершения которых потерпевшему был причинён физический вред здоровью, имущественный вред, а также повлёкшее за собой смерть человека, и что именно данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать достижению задач и целей уголовного наказания. При назначении наказания Борисову А.Н. суд учёл его социальную адаптированность в обществе, с учётом которой он имел постоянное место жительства в (адрес обезличен), занимался общественно полезным трудом, работал <данные изъяты> С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, а также наступивших последствий судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Борисову А.Н. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному. При этом следует отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Борисову А.Н. окончательный срок наказания в виде 06 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 03 года, можно назвать несправедливым наказанием. Суд также правильно руководствовался и применил нормы материального права, в соответствии с которыми оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших Х и У о взыскании соответственно в пользу каждой из них с Борисова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и 1 500 000 рублей, с сохранением права за потерпевшими обратиться в суд с исковыми заявлениями о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном процессе потерпевшей стороной не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесённых нравственных и моральных страданиях. Принятое решение по этому вопросу не противоречит норме закона ч.2 ст.309 УПК РФ гласящей о том, что при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Борисову А.Н. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе потерпевшей У На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия; О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Белоярского городского суда от 15 мая 2012 года в отношении Борисова Антона Николаевича - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей У - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: