Судья:Давыдов А.А. дело:№22\1363 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 18 июля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Бушуева Д.Г. и судей: Магрычева В.Л., Москвина А.М. при секретаре: Устиновой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Берёзовского района Демянчука Н.Н., возражение на него адвоката Протопопова С.А. на постановление Берёзовского районного суда от 22 июня 2012 года, которым: в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражей - отказано. Постановлено избрать в отношении П меру пресечения в виде залога в 3000000 рублей. Постановлено продлить П срок задержания на 72 часа до 13 часов 00 минут 25 июня 2012 года. Разъяснено, что если в срок до 13 часов 00 минут 25 июня 2012 года залог не будет внесён, то будет рассматриваться вопрос об избрании меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ заявленного в данном судебном заседании. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Савельева И.А. просившего судебное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Воронцова Е.В. доводы кассационного представления об отмене судебного постановления поддержавшего, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П органами предварительного расследования обвиняется в ряде преступлений связанных с вымогательством, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Преступления, в которых подозревается П совершены 10 марта 2012 года в период с 03.00 часов до 04.00 часов; в тот же день в период 06.30 часов до 07.00 часов; в тот же день около 07.30 часов; 02 апреля 2012 года около 15.00 часов. По указанным выше фактам 11 февраля 2012 года были возбуждены уголовные дела; (номер обезличен) по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ; 09 апреля 2012 года (номер обезличен) по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ; 18 апреля 2012 года упомянутые уголовные дела были соединены в одно производство, поскольку в совершении названных преступлений подозревалось одно лицо, и ему был присвоен номер (номер обезличен). 18 мая 2012 года было возбуждено другое уголовное дело (номер обезличен) по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. 25 мая 2012 года было возбуждено другое уголовное дело (номер обезличен) по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. 25 мая 2012 года было возбуждено другое уголовное дело (номер обезличен) по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. 05 июня 2012 года упомянутые уголовные дела были соединены в одно производство, поскольку в совершении названных преступлений подозревалось одно лицо, и ему был присвоен номер (номер обезличен). 20 июня 2012 года в 18.00 часов в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан П в рамках уголовного дела (номер обезличен). 20 июня 2012 года П допрошен в качестве подозреваемого по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. 21 июня 2012 года уголовное дело (номер обезличен) было соединено в одно производство с уголовным делом (номер обезличен), присвоен общий номер (номер обезличен) 21.06.2012 г. П было предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, вину не признал. В судебном заседании, рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд вынес обжалуемое постановление, мотивируя своё решение тем, что хотя П и обвиняется в совершении четырёх тяжких преступлениях против собственности, однако с учётом его личности, возраста, семейного положения, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, наличия прочных социальных связей в (адрес обезличен), где он проживает с женой, состояния его здоровья, в ходе которого установлено, что он страдает онкологическим заболеванием, нуждается в дополнительном медицинском обследовании - <данные изъяты>, а также то, что в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения указанные в ходатайстве следователем основания избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационном представлении заместитель прокурора Берёзовского района Демянчук Н.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считая что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении П, поскольку тот обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, может угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний на стадии предварительного расследования и суда, о чём сообщали в ходе следствия свидетели Х, З, кроме того, избрание иной, более мягкой меры пресечения, исходя из отрицательно характеризующего П материала - по мнению автора протеста, является невозможным, и противоречит действующему законодательству. Кроме того, автор представления не согласен с доводом суда о том, что суду не представлено каких-либо сведений о возможности воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку следователем представлены копии протоколов допросов, потерпевших: Г, Х, Н, Е, К, и свидетелей: Р У, З, Ф, В, А из которых следует, что в их адрес будет оказано либо оказывалось давление как со стороны самого П так и через лиц, связанных с его окружением, с целью уйти от уголовной ответственности. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В возражении на кассационное представление заместителя прокурора Берёзовского района Демянчука Н.Н. адвокат Протопопов С.А., выступающий в защиту интересов своего подзащитного П ссылаясь на положительные характеристики с места жительства и работы, а также обращая внимание на социальную адаптированность, наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства и работы, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, а также модель его поведения в обществе, ранее не судимый, а также состояние его здоровья, требующее постоянного контроля - просит оставить судебное постановление без изменения, а доводы представления прокурора - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Берёзовского района Демянчука Н.Н., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Берёзовского районного суда от 22 июня 2012 года в отношении П - законным. Как установлено судом - П органом следствия обвиняется в ряде преступлений связанных с вымогательством, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, относящихся к тяжким преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 07 лет, однако сделан мотивированный вывод о том, что в материалах отсутствуют данные подтверждающие довод обвинения о том, что П может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, что также установлено судом, П ранее не судим, постоянно проживает и имеет регистрацию в (адрес обезличен), где проживает в семье с женой и ребёнком, по состоянию здоровья которого установлено, что он страдает онкологическим заболеванием, нуждается в дополнительном медицинском обследовании - компьютерной томографии <данные изъяты> - установив эти обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела не имеется достаточных оснований предусмотренных ст.ст.97,108 УПК РФ для избрания в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу. Что же касается доводов кассационного представления заместителя прокурора Берёзовского района Демянчука Н.Н. требующего отмены судебного решения со ссылкой на показания потерпевших: Г, Х, Н, Е, К, и свидетелей: Р., У, З, Ф, В, А из которых следует, что в их адрес будет оказано либо оказывалось давление как со стороны самого П так и через лиц, связанных с его окружением - то они были проверены судом, получили свою оценку в судебном постановлении в соответствии с которым обоснованно были признаны не состоятельными, и как это обоснованно указал суд, стороной обвинения не представлено так же доказательств или фактических данных того, что П намерен каким либо иным путём воспрепятствовать производству или установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судебная коллегия отмечает, что данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ и полагает, что оно является законным и не подлежит отмене по доводам указанным в кассационном представление заместителя прокурора Берёзовского района Демянчука Н.Н. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Берёзовского районного суда от 22 июня 2012 года в отношении П - оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Берёзовского района Демянчука Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: