Судья:Милаев И.М. дело:№ 22\1334 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 18 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Бушуева Д.Г. и судей: Магрычева В.Л., Москвина А.М. при секретаре: Устиновой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу потерпевшей Х, возражение на неё государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижневартовского района Байкина С.В. на приговор Нижневартовского районного суда от 21 мая 2012 года, которым: Прокудин Владимир Сергеевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый: 30 мая 2005 г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.79, ст.70 УК РФ - 03 г.л\св., без штрафа, освободился по отбытию наказания 25.10.2007г. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ - 02 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 02 года в период которого на него возложено в обязанность: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, своевременно и в установленные УИИ сроки являться для регистрации, не менять место жительства и работы без уведомления данной инспекции. Постановлено взыскать с Прокудина В.С. в пользу Х в счёт компенсации морального вреда по факту гибели В - 300 000 рублей и компенсацию морального вреда за причинённый ей вред здоровью средней тяжести в размере -70 000 рублей. Постановлено так же взыскать с Прокудина В.С. в пользу Х расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Исковые требования Х о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения, с правом Х обратиться в суд по данному иску в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено взыскать с Прокудина В.С. в пользу З расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований З о компенсации морального вреда отказано. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Прокудина В.С. просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокудин В.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, а также повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено 04 января 2012 года около 17.25 часов в пути движения за управлением автомобилем «<данные изъяты>» по автодороге (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), на территории (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), в тёмное время суток и при ограниченной видимости, где имеется подъём и спуск, ограничивающие видимость в направлении движения, в нарушении правил п. 10.1 ПДД, не учёл сложившихся дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, двигаясь со скоростью 90 км\час., не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и горизонтальной сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, с целью обгона неустановленного попутного грузового автомобиля, в нарушении п.11.1 ПДД, перед выполнением маневра обгона не убедился, что полоса на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где, обнаружив в непосредственной близости двигающийся во встречном направлении встречный автомобиль, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего допустил столкновение упомянутым выше автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Т, в котором в качестве пассажира находился З П.С. и который в результате этого ДТП получил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых в последствии наступила его смерть, а пассажирка З получила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Прокудин В.С. свою в вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе потерпевшая Х, не оспаривая фактические обстоятельства дела установленные судом и квалификацию, выражает несогласие с приговором в части назначенного Прокудину В.С. наказания, считая приговор чрезмерно мягким ввиду непризнания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также заниженной сумму взыскания с Прокудина В.С. денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причинённого Х преступлением. По этим основаниям просит изменить приговор, взыскать с Прокудина В.С. в пользу Х в счёт компенсации морального вреда по факту гибели её мужа В - 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда за причинённый ей вред здоровью средней тяжести в размере -500 000 рублей. В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Х, государственный обвинитель старший помощник прокурора Нижневартовского района Байкина С.В. считая назначенное наказание справедливым а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей Х возражение на неё государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижневартовского района Байкиной С.В. судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского районного суда от 21 мая 2012 года в отношении Прокудина Владимира Сергеевича - законным. Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Прокудину В.С., суд правильно руководствовался и применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Прокудиным В.С. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Прокудина В.С. - в которых он характеризуется с положительной стороны. Учтено было судом, что Прокудин В.С. преступление совершил по неосторожности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что обоснованно и в соответствии со ст.26 УК РФ не отнесено к обстоятельствам, образующим в его действиях рецидив преступлений. При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Прокудина В.С. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Прокудин В.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, что обоснованно расценено судом как обстоятельство свидетельствующее о его раскаянии. Учёл также суд его социальную адаптированность в обществе, с учётом того, что на момент совершения им преступления он занимался общественно полезным трудом, работал в <данные изъяты>, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и жены К, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, состояние его здоровья, с учётом этих и иных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему условное наказание, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания. С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Прокудину В.С. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному. При этом следует также отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Прокудину В.С. испытательный срок в 02 года, можно назвать несправедливым наказанием. При этом следует отметить, что при назначении наказания Прокудину В.С. суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела оговорил в приговоре и основание для применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, срок которого в 01 год 06 месяцев - также отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд также правильно применил нормы материального права, в соответствии с которыми постановил взыскать с Прокудина В.С. в пользу Х в счёт компенсации морального вреда по факту гибели В - 300 000 рублей и компенсацию морального вреда за причинённый ей вред здоровью средней тяжести в размере -70 000 рублей, а также взыскал с Прокудина В.С. в пользу Х расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей - размер которого также соответствует принципам соразмерности и справедливости. Суд также правильно руководствовался и применил нормы материального права, в соответствии с которыми оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей Х о возмещении материального вреда, с сохранением права за потерпевшей обратиться в суд с исковым заявлением по данному вопросу в порядке гражданского судопроизводства. Принятое решение по этому вопросу не противоречит норме закона ч.2 ст.309 УПК РФ гласящей о том, что при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Прокудину В.С. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе потерпевшей Х На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нижневартовского районного суда от 21 мая 2012 года в отношении Прокудина Владимира Сергеевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу потерпевшей Х - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: