К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                                                                          18 июля 2012 г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-югры в составе председательствующего: Бушуева Д.Г. и судей: Магрычева В.Л., Москвина А.М. при секретаре: Устиновой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Бабёнышевой Е.В. на приговор Пыть-Яхского городского суда от 18 мая 2012 года;

            которым: Х, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен)

(адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый;

       признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ - освобождён от наказания.

       В соответствии со ст.90 УК РФ постановлено применить к Х принудительные меры воспитательного характера, передав его под надзор КДНиЗП (адрес обезличен), ограничив его досуг путём запрета выезжать за пределы (адрес обезличен) без разрешения КДНиЗП, возложена обязанность трудоустроиться с помощью КДНиЗП в летний период.

        Срок применения принудительных мер воспитательного характера: передачи под надзор КДНиЗП и ограничения досуга установлен в 06 месяцев.

       Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Сивковой С.И., просившей приговор в отношении Х оставить без изменения, мнение прокурора Воронцова Е.В., доводы кассационного представления об отмене приговора поддержавшего, судебная коллегия;

                                          У С Т А Н О В И Л А:

       Х признан судом виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Кроме того, этим же приговором, он же осужден за покушение на уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, путём поджога.

       Кроме того, он же этим же приговором осужден за совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Кроме того, он же этим же приговором осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

       Все преступления им совершены в (адрес обезличен) соответственно хронологии событий; 02.11.2011 года примерно около 02.00 часов, возле (адрес обезличен), 03.02.2012 года, в 11.00 часов, в (адрес обезличен) 10.02.2012 года около 03.00 часов в (адрес обезличен) - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

       В судебном заседании Х виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме, подтвердив обстоятельства, указанные в описательной части приговора, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

       В кассационном представлении государственный обвинитель Бабёнышева Е.В. ссылаясь на нормы ст.ст. 90, 92, 308, 432 УК РФ, а также на пункт 35 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» - поставлен вопрос об отмене приговора в следствии того, что суд в резолютивной части приговора признавая Х виновным по п.п. «а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ необоснованно не указал наказание назначенное за каждое из совершенных преступлений. Кроме того, в нарушении ст.307 УПК РФ и пункта 3 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», перечислены показания Х, свидетелей З, Г но не раскрыто их содержание.

       Кроме того, автор представления не согласен со сроком применения мер воспитательного воздействия в отношении Х определённый судом в 06 месяцев, который расценивает крайне коротким. При этом, как она полагает, суд не учёл, что подростком совершено четыре преступления средней тяжести, при этом Х характеризуется крайне отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, полагает, что исправление осужденного не будет достигнуто за столь короткий срок.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Бабёнышевой Е.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-югры считает приговор Пыть-Яхского городского суда от 18 мая 2012 года в отношении Х - постановленным с нарушением закона, подлежащий отмене в силу следующих оснований.

       Поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий Х - не оспариваются участниками судебного разбирательства, то и приговор в данной части и в силу вышеназванных обстоятельств, а также требований ч.2 ст.360 УПК РФ не подвергается исследованию и оценке.

       Что же касается иных обстоятельств дела и доводов кассационного представления государственного обвинителя Бабёнышевой Е.В., то как показала проверка, при вынесении приговора судом первой инстанции допущены нарушения общей части уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Как это следует из обстоятельств дела, в судебном заседании были исследованы доказательства вины Х в совершении названных выше преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ, к которым были отнесены показания Х, свидетелей З, Г но в приговоре не раскрыто их содержание, что противоречит требованиям нормы ст.307 УПК РФ гласящей о том, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

      Исследовав эти обстоятельства, следует согласиться с доводами государственного обвинителя Бабёнышевой Е.В., что при вынесении опротестовываемого приговора судом первой инстанции допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, и как это следует из обстоятельств дела и нормы статьи 308 УПК РФ на суд возложена обязанность в резолютивной части обвинительного приговора указывать фамилию, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного;решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации; решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу; решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден. В случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора.

       В нарушении упомянутой нормы закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора признавая Х виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ - не указал наказание назначенное за каждое из совершенных преступлений.

       Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, в следствии допущенных фундаментальных нарушений законодательства, при новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, с учётом которых вынести основанное на законе судебное решение.

       Что же касается доводов государственного обвинителя Бабёнышевой Е.В., в той её части где ею оспаривается справедливость приговора в части назначенного Х вида и размера наказания - то действительно, следует согласиться с тем, что размер наказания, во всяком случае, должен отвечать критериям обоснованности, соразмерности, справедливости, законности, размер которого должен быть достаточным для достижения задач и целей уголовного наказания связанных с перевоспитаем осужденного, однако, не входя заранее в обсуждение этого вопроса, не предрешая его решения - оценка этим обстоятельствам должна быть дана при новом рассмотрении уголовного дела.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия;

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А

       Приговор Пыть-Яхского городского суда от 18 мая 2012 года в отношении Х - отменить, а уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

        Меру пресечения Х оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                            Председательствующий:        

                                                           судьи: