Судья:Зверева М.А.                                       дело:№ 22\1329

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск            25 июля 2012 г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С. при секретаре: Устиновой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского района Перепечина С.В. на приговор Октябрьского районного суда от 25 мая 2012 года,

которым: Х, (дата обезличена) г.р., уроженец и житель (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый:

       осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ(3 преступления) - 01 году лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

       На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Х назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы без ограничения своободы.

       На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 01 год, в период которого на него возложено в обязанность в 10-ти дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный орган, ведающий исполнением условного наказания и проходить в нём регистрацию в дни этим органом установленные не реже одного раза в месяц.

       Возложено так же в обязанность не посещать общественные развлекательные учреждения и массовые мероприятия, после 23 часов до 06 часов не покидать своего жилища в указанное время, уведомлять специализированный орган о трудоустройстве либо продолжении обучения незамедлительно.

       В соответствии с п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначено Х принудительное амбулаторное наблюдение у врача-психиатра по месту жительства.

       Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Сосновского Н.А. доводы кассационного представления об отмене приговора поддержавшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Х признан виновным и осужден за совершение ряда краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

       Все преступления им совершены в (адрес обезличен), соответственно хронологии описываемых событий; 25 мая 2010 года около 00.15 часов из <данные изъяты>, <данные изъяты>, (адрес обезличен); в тот же день, месте и обстоятельствах, около 00.35 часов из <данные изъяты>; в тот же день, около 01.00 часов из <данные изъяты>, (адрес обезличен) - при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

       В судебном заседании подсудимый Х свою в вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

       В кассационном представлении и.о. прокурора Октябрьского района Перепечин С.В., ссылаясь на п. 2 ч.2 ст.381, ч.2 ст.61, ст.63 УПК РФ ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что судья Зверева М.А. ранее вынесла обвинительный приговор в отношении одного из участников преступлений - З, совершившего преступление в сговоре с Х, по этому поводу прокурор выразил сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении названного уголовного дела, так как это связано с оценкой уже ранее исследовавшейся с её участием обстоятельств по делу.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и.о. прокурора Октябрьского района Перепечина С.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Октябрьского районного суда от 25 мая 2012 года в отношении Х - постановленным с нарушением закона подлежащий отмене в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона ч.2 ст.61 УПК РФ гласит о том, что судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

       По смыслу закона статьи 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

       В силу вышеназванных обстоятельств, сложившейся судебной практики, а также принимая во внимание, что судья Октябрьского районного суда Зверева М.А. ранее 19 октября 2011 года выносила обвинительный приговор в отношении З, то повторное её участие в рассмотрении названного уголовного дела по тем же основаниям в отношении иного соучастника преступления - Х - является недопустимым, поскольку это связано с оценкой высказанной этим судьёй по ранее уже исследовавшимся с её участием обстоятельств по делу, что определённым образом ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, а также законность и обоснованность решения которое принято по этому делу в конечном итоге.

       Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в постановлении приговора незаконным составом суда, подлежащим отмене по изложенным выше основаниям.

       В связи с отменой приговора, а также принимая во внимание, что Х обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.97,108,255 УПК РФ, избирает меру пресечения Х в виде заключения под стражу.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Приговор Октябрьского районного суда от 25 мая 2012 года в отношении Х - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

       Меру пресечения Х избрать в виде заключения под стражу, на срок до двух месяцев, до 25 сентября 2012 года включительно.

      Председательствующий:                                                                

              судьи: