Судья: Гильманов И.Г.                           Дело № 22-1662-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск               12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Леончикова В.С.,

судей Москвина А.М., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кокошкина В.Д. в интересах осужденного Мовляна А.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года, которым

МОВЛЯН А.В. родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по организации и руководству людьми при производстве ими работ повышенной опасности на высоте на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Мовляна А.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы инспекции и в период времени установленный начальником инспекции, в случае увольнения и отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в том же порядке.

В период испытательного срока запрещено Мовляну А.В. без уведомления инспекции менять место жительство и работы.

Срок наказания основного и дополнительного исчислен с момента вступления приговора в законную силу, а в испытательный срок зачтено время, прошедшее с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Понича Р.С. и потерпевшей К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мовлян А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 14 января 2012 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Мовлян А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе защитник Кокошкин В.Д., действующий в интересах осужденного Мовляна А.В., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Считает, что Мовляном А.В. не были нарушены требования п. 3.8.1. «Инструкции по охране труда при организации и производстве работ повышенной опасности» № 31, тот во время работы не покидал рабочее место и осуществлял контроль за членами бригады визуально и по средствам радиосвязи, а также контролировал использование ими средств защиты. Допуск А. к работе в обязанности Мовляна А.В. не входил, а на момент начала работ А.. был трезв и находился в каске и страховочном поясе, что подтверждается показаниями самого Мовляна А.В. и свидетелей Т.Н.С., этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Осмотр места происшествия производился в темное время суток и каска, упавшая в сугроб, могла быть просто не видима, а повторный осмотр не производился. По мнению автора жалобы, необоснованно исключено то обстоятельство, что смерть А.. могла явиться результатом самоубийства, так как согласно показаний потерпевшей и свидетелей А. был чем то подавлен, молчалив и хмур, и тело после падения обнаружено было на значительном расстоянии от вышки, при этом его рабочее место находилось внутри мачты на огороженной площадке. Версия самоубийства в ходе следствия и судебного разбирательства не исследовалась. Судом не дана должная оценка роли А. а из материалов дела следует, что нарушение правил по охране труда и техники безопасности, а также положений трудового договора со стороны А.. и привело к негативным последствиям в виде его смерти. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, не учел обстоятельства предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а сделал лишь ссылку на тяжесть наступивших последствий. Кроме того в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 47 УК РФ. Копия протокола осмотра места несчастного случая от 15 января 2012 года, акт о расследовании группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом, акт №1 от 30 января 2012 года о несчастном случае на производстве - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ должны были быть отнесены к вещественным доказательствам. Однако в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ они не осматривались и не признавались вещественными доказательствами. Протокол осмотра места происшествия от 14 января 2012 года - участка местности и трупа А. в районе подъезда № 30, проезда № 1 промзоны г. Урая - является недопустимым, поскольку само место происшествия фактически не исследовалось и надлежащим образом в протоколе не отражалось, протокол не соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Хусаинов Э.Э. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Мовляна А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Его вина установлена показаниями свидетелей:

- Г., который показал, что 14 января 2012 года от Мовлян А.В. по телефону ему стало известно, что А. умер;

- С., показавшего, что 14 января 2012 года в (адрес обезличен) прибыла бригада в составе Мовляна, Т.Н. и А. для производства работ по установке антенны на мачте. Он был ответственным руководителем работ, а Мовлян А.В. производителем работ. Все члены бригады были обеспечены спецодеждой и средствами защиты. А. но внешним признакам находился в трезвом состоянии. С членами бригады им и Мовлян А.В. были произведены инструктажи, после чего бригада приступила к работам на высоте, а он остался внизу. Бригада перерывов в работе не делала, на землю не спускалась. Около 16 часов он выехал в город по рабочим вопросам. Позднее ему стало известно, что А. погиб, упав с высоты. В момент производства работ А. был на 3-4 метра выше того места, где работал Мовлян А.В.;

- Н. и Т., показавших, что когда они увидели А., лежащим на земле, на нем был одет страховочный пояс, но каски на нем не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2012 года, установлено место падения А., осмотрен его труп, в ходе которого установлено, что на А. одет страховочный пояс оранжевого цвета, защитная каска не обнаружена.

Данный осмотр подтверждает тот факт, что А. был снабжен страховочным поясом, однако не использовал его при работе на высоте, а так же то, что в момент падения на его голову защитная каска одета не была.

Из протокола осмотра места несчастного случая от 15 января 2012 года следует, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве также осмотрено место происшествия, в ходе которого каска А. обнаружена не была.

Судом достоверно установлено, что производителем работ на антенно-мачтовом и фидерном сооружении являлся Мовлян А.В., в состав бригады производящей работы входил А., который в момент падения он находился при исполнении должностных обязанностей, а на предохранительном поясе отсутствуют какие-либо повреждения, что указывает, что падение произошло в результате нарушение правил техники безопасности.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 октября 2009 года подтверждает, что Мовлян А.В. является лицом, который назначен производителем работ, являлся ответственным за безопасность работ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мовляна А.В., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Довод жалобы о недопустимости доказательств, судебная коллегия считает безосновательным, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Правовая оценка преступным действиям Мовлян А.В. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, иных влияющих на ответственность обстоятельств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, как ставит об этом вопрос в жалобе защитник, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года в отношении МОВЛЯНА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи