Судья:Лопатюк М.И.                                дело:№22\1384

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                          25 июля 2012 года

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С. при секретаре: Устиновой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Черемисина Ю.П., возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Гадиева М.М. на приговор Нижневартовского городского суда от 30 мая 2012 года,

            которым; Мустафаев Рамиль Таруф оглы, (дата обезличена)

                                рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый

       осужден к лишению свободы по ч.3 ст.162 УК РФ(2 преступления) 7 годам 02 месяцам без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление.

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию Мустафаеву Р.Т.о - 07 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2012 года.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Черемисина Ю.П. доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Сосновского Н.А. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Мустафаев Р.Т.о признан судом виновным и осуждены за совершение ряда преступлений связанных с разбойным нападением в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

       Преступления им совершены в (адрес обезличен), согласно хронологии описываемых событий 08 декабря 2010 года, около 04.30 часов в (адрес обезличен), 21 декабря 2010 года в 04.30 часов в (адрес обезличен) - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       В судебном заседании Мустафаев Р.Т.о свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив суду, что эпизод по нападению на <данные изъяты>» признаёт полностью, а эпизод по нападению на <данные изъяты> не признаёт, так как его там не было.

       В кассационной жалобе адвокат Черемисин Ю.П. выступающий в защиту интересов осужденного Мустафаев Р.Т.о, ссылаясь на обстоятельства дела просит отменить приговор считая, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подвергая сомнению объективность суда в оценке доказательств, указывая на то, что суд необоснованно отверг алиби стороны защиты о непричастности Мустафаева Р.Т.о к преступлению, связанному с эпизодом обвинения его в нападения на <данные изъяты> о чём подтвердил свидетель Х

       Автор кассационной жалобы полагает так же, что суд не верно квалифицировал действия Мустафаева Р.Т.о по эпизоду нападения на <данные изъяты> полагает что квалифицирующий признак как «…незаконное проникновение в помещение…» вменён в вину его подзащитному необоснованно, при этом в описательной части приговора указано, что они проникли в <данные изъяты> беспрепятственно. Кроме того, в основу этого положены недопустимые доказательства: вещественное доказательство, осмотренное в судебном заседании DVD - видеодиск с записью.

       В возражение на кассационную жалобу адвоката Черемисина Ю.П. государственный обвинитель помощник прокурора г.Нижневартовска Гадиев М.М. считая причастность к обоим инкриминируемым преступлениям доказанной, квалификацию действий Мустафаева Р.Т.о верной просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Черемисина Ю.П., возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Гадиева М.М. судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 30 мая 2012 года в отношении Мустафаева Рамиля Таруф оглы,- законным.

       Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, выводы суда о виновности осужденного Мустафаева Р.Т.о и квалификация его действий по ч.3 ст.162 УК РФ мотивированы в приговоре ссылками на свидетельских показаниях потерпевших, явившихся очевидцами преступлений и иными письменными доказательствами.

       Так судом верно установлено, что Мустафаева Р.Т.о в сговоре с Е и не установленным лицом 08 декабря 2010 года, около 04.30 часов прибыли к <данные изъяты> расположенного в (адрес обезличен), вооружившись двумя пневматическими пистолетами, зашли в <данные изъяты>», где демонстрируя их и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повалили работников клуба З, Ж * и Ш на пол, после чего Мустафаев Р.Т.о проник в <данные изъяты>», откуда открыто похитил деньги в сумме 72000 рублей и видеорегистратор « <данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8599 рублей, принадлежащий Ж причинив ей ущерб на указанную сумму и ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 84000 рублей.

       Именно эти обстоятельства подтвердил в своих показаниях на следствии и Мустафаев Р.Т.о, об этом он так же сообщил и в своей явке с повинной, который однако в суде отказался от ранее данных признательных показаний, однако суд первой инстанции дал этим изменениям и в целом избранной в суде позиции Мустафаева Р.Т.о - надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой обоснованно положил в основу обвинения эти признательные показания как согласующиеся с показаниями очевидцев преступления З и Ж

       Так например потерпевшая З пояснила, что находясь в <данные изъяты> увидела троих посторонних людей в масках с прорезями для глаз, один из которых подбежал к Ж и положил её на пол, второй мужчина подбежал к охраннику и тоже положил его на пол, третий мужчина подбежал к помещению кассы и, угрожая потребовал, что бы она открыла дверь. Испугавшись угроз она открыла дверь, а мужчина вытащил её в коридор и повалил на пол, после чего вернулся в <данные изъяты>. Спустя короткое время все нападавшие выбежали из <данные изъяты>. Осмотрев кассу она обнаружила пропажу денег.

       Аналогичные показания об этих же обстоятельствах показала потерпевшая Ж

       Представитель потерпевшей стороны Г подтвердил обстоятельства установленные выше судом первой инстанции, при которых 08 декабря 2010 года на <данные изъяты>» было совершено разбойное нападение в результате которого ООО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 84000 рубля.

       Кроме свидетельских показаний вина Мустафаева Р.Т.о подтверждается так же и другими письменными доказательствами, к числу которых суд обоснованно отнёс, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, осмотра вещественных доказательств а также и другие доказательства, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой.

        Установив эти обстоятельства, суд обоснованно указанные действия Мустафаева Р.Т.о квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - правильно.

       Судом так же верно установлены события преступления связанные с участием Мустафаева Р.Т.о и других лиц: Н, Е, Ф в разбойном нападении 21 декабря 2010 года в 04.30 часов на <данные изъяты> расположенный на (адрес обезличен), в ходе которого вооружившись двумя пневматическими пистолетами, бейсбольной битой, Мустафаев Р.Т.о и другие два лица Н и Е зашли в <данные изъяты>», где демонстрируя их и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повалили работников клуба К и У на пол, после чего Н проник в <данные изъяты>», откуда открыто похитил деньги в сумме 24 140 рублей принадлежащие ООО «<данные изъяты> причинив ущерб данному обществу на указанную сумму.

       В судебном заседании Мустафаев Р.Т.о не отрицал эти установленные судом обстоятельства, и его показания в данной части не противоречат показаниям иных участников преступления: Н и Е, которые на следствии и в своих явках с повинной дали изобличающие друг друга показания, в том числе и Мустафаев Р.Т.о

       Признательные показания на следствии изобличающие Мустафаева Р.Т.о дал и другой участник преступления Ф

       Кроме этого причастность Мустафаева Р.Т.о к данному преступлению нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших: У, К, В, свидетелей А, П

      Установив эти обстоятельства, суд обоснованно указанные действия Мустафаева Р.Т.о по эпизоду разбойного нападения 21 декабря 2010 года в 04.30 часов на <данные изъяты>» расположенный на (адрес обезличен) квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - правильно.

        Версия адвоката Черемисина Ю.П. об алиби Мустафаева Р.Т.о со ссылкой на показания свидетеля Х была так же проверена судом первой инстанции, получила свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно была признана не состоятельной, как не нашедшая своего подтверждения в совокупности иных доказательств.

       Так например свидетель Х показал, что в период времени с 03.00 часов до 11.00 часов он предполагал, что Мустафаев Р.Т.о спит, однако сам этого не видел.

       Исследовав эти обстоятельства, суд обоснованно заключил вывод о том, что это не опровергает изученные в ходе судебного следствия доказательства о том, что Мустафаев Р.Т.о совершил данное преступление.

       Что же касается довода кассационной жалобы адвоката Черемисина Ю.П. о том, суд не верно квалифицировал действия Мустафаева Р.Т.о по эпизоду нападения на <данные изъяты>», полагая что квалифицирующий признак разбоя как «…незаконное проникновение в помещение…» вменён в вину его подзащитному необоснованно, при этом в описательной части приговора указано, что они проникли в <данные изъяты> - является не обоснованным.

       Указывая этот квалифицирующий признак суд установил, что при нападении нападавшие незаконно проникли в помещения <данные изъяты>, которые представляли собой специально отведённые помещения с закрывающимися дверями, с ограниченным доступом только сотрудников <данные изъяты>. Свободный доступ иных лиц в кассу был запрещен.

       Так например из показаний потерпевшей З следует, что 08 декабря 2010 года, около 04.30 часов в момент нападения на <данные изъяты> один из нападавших подбежал к помещению кассы и, угрожая потребовал, чтобы она открыла дверь. Испугавшись угроз она открыла дверь, а мужчина вытащил её в коридор и повалил на пол.

       Из показаний свидетеля А следует, что 21 декабря 2010 года в 04.30 часов в момент нападения на <данные изъяты>», она находилась в помещении <данные изъяты> с оператором П, когда услышала крики и звон разбитого стекла, а затем один из нападавших подбежал к помещению кассы и, стал кричать, чтобы она открыла дверь. Она сильно испугалась и спряталась под столом, но услышала, что П встала и открыла ключом дверь.

       Свидетель П эти обстоятельства подтвердила, по сути дала аналогичные показания об этих же обстоятельствах.

       При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал квалифицирующий признак в действия Мустафаева Р.Т.о по эпизодам разбойных нападений на <данные изъяты> как «…незаконное проникновение в помещение…».

        Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Черемисина Ю.П. - подвергающего сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела и объективность суда в оценке доказательств, то следует признать их необоснованными в силу следующих оснований.

       По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

       Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Мустафаева Р.Т.о, потерпевших: З, Ж., Г, В свидетелей: П, А и других руководствуясь принципами объективности, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Черемисиным Ю.П. не представлены и не опровергнуты, а доводы его жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

       Судом верно установлено, что Мустафаев Р.Т.о при описанных выше времени, месте и обстоятельствах совершил разбойные нападения на <данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

       Так например свидетели Р, О. Л, Д являющиеся оперативными работниками ОУР УВД г.Нижневартовска, в своих показаниях подтвердили обстоятельства задержания 21 декабря 2010 года на месте преступления Н у которого на голове была надета маска с прорезями для глаз, в кармане у него находился пневматический пистолет, всем присутствующим он пояснил. Что совершил разбойное нападение с Мустафаевым Р.Т.о и Е

       Таким образом исследовав все доказательства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о причастности к инкриминируемым преступлениям именно Мустафаева Р.Т.о, и эти его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

       При таких обстоятельствах доводы адвоката Черемисина Ю.П., который оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию - не могут быть признаны состоятельными, по изложенным выше основаниям.

        В целом характеризуя позицию и доводы кассационной жалобы адвоката Черемисина Ю.П. следует сказать следующее, что в своих теоретических рассуждениях делает попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о совершении его подзащитным Мустафаевым Р.Т.о преступлений связанных с обвинением его в разбойных нападениях.

       Однако эти доводы лишены какой либо логики так как противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

       Таким образом, изучив уголовного материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Мустафаева Р.Т.о верной а назначенное ему наказание - обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе адвоката Черемисина Ю.П.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Приговор Нижневартовского городского суда от 30 мая 2012 года в отношении Мустафаева Рамиля Таруф оглы - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черемисина Ю.П. - без удовлетворения.

                       Председательствующий;

                                                     Судьи;