Мировой судья: Пронина Е.П.

Судья апелляционной инстанции: Наам Е.В.                            Дело № 22-1757-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                  19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Руденко В.Н.,

судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Растимешиной Е.А. в защиту оправданного Х и частного обвинителя З на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2012 года, которым:

изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 года в отношении Х, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен).

Указано в резолютивной части приговора о взыскании частично с З в пользу Х понесенных процессуальных издержек в размере 10 000 рублей.

Указаны в мотивировочной части приговора мотивы принятого решения относительно размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с частного обвинителя.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Х обвинялся частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 года Х оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Взысканы с З в пользу Х понесенные процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований З в полном объеме.

Частный обвинитель (потерпевший) З, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил оправдательный приговор в отношении Х от 16 апреля 2012 года отменить.

Судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Растимешина Е.А. выражает несогласие с приговором апелляционной инстанции, просит его отменить в части взыскания процессуальных издержек, оставив в силе приговор мирового судьи и признать за оправданным Х право на реабилитацию. По мнению автора жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных издержек, поскольку Х является инвалидом 1 группы, участвовать в судебном заседании не мог, оплатил защитнику 20 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель З просит приговор отменить и направить дело в надзорную инстанцию.

В кассационной жалобе потерпевший З выражает несогласие с приговорами, просит их отменить, считает, что Х виновен в причинении ему телесных повреждений, не согласен с размером взыскиваемых судебных издержек в размере 10 000 рублей, так как данная сумма не соответствует принципу разумности, кроме того Х является инвалидом 1 группы и юридическая помощь ему должна быть оказана бесплатно. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку им был представлен больничный лист и ходатайство об отложении, однако суд рассмотрел дело.

В возражениях на кассационную жалобу З Растимешина Е.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оправдательный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о непричастности Х к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на материалах дела и подтвержден собранными по делу доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно указав при этом, что частный обвинитель не предоставил суду заключения эксперта о наличии у него степени тяжести телесных повреждений, в то время как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. Поскольку потерпевший не обращался за медицинской помощью и не прошел медицинского освидетельствования, возможность проведения судебно-медицинской экспертизы утрачена, поэтому не может быть доказан факт причинения ему телесных повреждений.

В связи с этим, трактуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд отметил, что собранными доказательствами, в том числе, на которые ссылается частный обвинитель (потерпевший) в кассационной жалобе, не представляется достоверно установить причастность Х к совершению преступления.

Такая оценка фактических обстоятельств, имевших место по делу, повлекшее оправдание Х в предъявленном обвинении на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, является правильной и оснований для иной правовой оценки, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Все доводы частного обвинителя (потерпевшего) о совершении Х уголовно наказуемого деяния, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и тщательно проверены при пересмотре дела в апелляционном порядке, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом приговоре.

Несостоятельны доводы жалобы о признании за Х права на реабилитацию, поскольку это противоречит положениям ст. 53 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ, регламентирующих, что право на реабилитацию возникает в случае причинения вреда незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ, в иных случаях, в том числе и по делам частного обвинения, где уголовное преследование инициирует гражданин, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельными являются доводы потерпевшего З о нарушении его права на защиту, поскольку им был представлен больничный лист и ходатайство об отложении, однако суд рассмотрел дело.

Из материалов уголовного дела усматривается, что частный обвинитель (потерпевший) З принимал участие при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Лишь в судебном заседании от 12 апреля 2012 года, при рассмотрении дела мировым судом, З не принимал участия, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не имеется оснований для отмены или изменения приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного рассмотрения материалов дела и при вынесении приговора существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2012 года в отношении Х - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи