кассац.инстанц.Сухачева Т.А.,
Борисова Е.Е., Калашникова Т.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епрезидиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
«30» июля 2010 г. г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
Председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Кабановой М.В., Ульянова Р.Л., Юрьева И.М., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В.
с участием Запалова В.А. представителя истцов Фильковой Е.И., Габак О.П., Бикеевой Е.Л., представителя ООО «Жилтранс» - Крупейченко Н.А., истца Бикеевой Е.Л., 3-е лицо ФИО1
по докладу судьи Ульянова Р.Л.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по искам: Кочервы Анатолия Ивановича, действующего также в интересах несовершеннолетней Кочерва Аурелии Анатольевны, к Грошевой Тамаре Сергеевне о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
Смирнова Александра Геннадьевича к ООО «Жилтранс» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,: ;:
Малыша Петра Ивановича к Ланге Юрию Ричардовичу о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
Заварзина Николая Николаевича, Заварзиной Татьяны Павловны к Ланге Юрию Ричардовичу, Ланге Наталье Викторовне о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
Габак Оксаны Петровны к ООО «Жилтранс» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
Филькова Александра Сергеевича, Филькова Ивана Сергеевича, Кунаккузина Олега Тимирхановича к ООО «Жилтранс» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
Талхигова Арби Умаровича, действующего также в интересах несовершеннолетних Талхиговой Аминат Арбиевны и Талхигова Адама Арбиевича, к ООО «Жилтранс» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
Сидоренко Василия Васильевича действующего также в интересах несовершеннолетних Сидоренко Сергея Васильевича и Сидоренко Алины Васильевны, к Грошевой Тамаре Сергеевне о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
Бикеевой Елены Леонидовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Ефремова Владимира Николаевича и Бикеевой Татьяны Юрьевны, к Ланге Юрию Ричардовичу о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение- по надзорной жалобе ООО «Жилтранс» на решение Нижневартовского городского суда от 15 июня 2009 года, определение кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 15.10.09 г.,
установил:
истцы обратились с вышеуказанными исками к ООО «Жилтранс», Ланге Ю.Р.. Ланге Н.В., Грошевой Т.С., указав в обоснование требований, что были заселены в общежитие (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в связи с трудовыми отношениями в различное время в период с 1985 по 1998 годы. Истцы и члены их семей имеют постоянную регистрацию в данном общежитии, другого жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали. Считают, что в нарушение требований законодательства, дом, в котором находятся занимаемые ими жилые помещения, не был передан в муниципальную собственность, а перешел в собственность ответчикам, в связи с чем, они были лишены права на приватизацию этих жилых помещений. Кочерва А.И., действующий также в интересах несовершеннолетней Кочерва А.А., просил признать за ним и дочерью право совместной собственности в порядке приватизации на комнату (номер обезличен) в квартире (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен); прекратить права собственности Грошевой Т.С. на указанное помещение. Смирнов А.Г. просил признать право собственности в порядке приватизации на комнату (номер обезличен) в квартире (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), прекратить право собственности ООО «Жилтранс» на указанное помещение. Малыш П.И. просил признать право собственности в порядке приватизации на комнату (номер обезличен) в квартире (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), прекратить право собственности Ланге Ю.Р. на указанное помещение. Заварзин Н.Н., Заварзина Т.П. просили признать за ними право совместной собственности в порядке приватизации на комнату (номер обезличен) в квартире (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), прекратить право собственности Ланге Ю.Р., Ланге Н.В. на указанное помещение. Габак О.П. просил признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату (номер обезличен) в квартире (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), прекратить право собственности 000 «Жилтранс» на указанное помещение. Фильков И.С, Фильков А.С., Кунаккузин О.Т. просили признать за ними право совместной собственности в порядке приватизации на комнату (номер обезличен) и помещения вспомогательного использования: (номер обезличен), согласно данным технического паспорта, расположенную в жилой секции (номер обезличен) на 3 этаже жилого дома по (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен), прекратить права собственности 000 «Жилтранс» на указанные помещения. Талхигов А.У., действующий также в интересах несовершеннолетних Талхиговой А.А. и Талхигова А.А. просил признать за ним и несовершеннолетними право совместной собственности в порядке приватизации на комнаты (номер обезличен) в квартире (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), прекратить право собственности 000 «Жилтранс» на указанные помещения. Сидоренко В.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Сидоренко СВ. и Сидоренко А.В., просил признать за ними несовершеннолетними право совместной собственности в порядке приватизации на комнаты (номер обезличен) в квартире (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), прекратить права собственности Грошевой. Т.С. на указанное помещение. Бикеева Е.Л., действующая также в интересах несовершеннолетних Ефремова В.Н. и Бикеевой Т.Ю., просил признать за ней и несовершеннолетними право совместной собственности в порядке приватизации на комнату (номер обезличен) в квартире (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), прекратить право собственности Ланге Ю.Р. на указанное помещение.
Решением Нижневартовского городского суда от 15 июня 2009 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 15.10.09 г., постановлено:
Признать за Кочервой А.И., Кочерва А.А. право общей долевой собственности, в размере по 172 доле в праве у каждого, на жилое помещение - комнату (номер обезличен), жилой площадью 16.3 кв.м., расположенную в пятикомнатной квартире (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Признать за Сидоренко В.В.. Сидоренко СВ., Сидоренко А.В. право общей долевой собственности, в размере по 1/3 доле в праве у каждого, на жилые помещения - комнаты (номер обезличен), жилой площадью 15,3 кв.м. и 18,9 кв.м. соответственно, расположенные в пятикомнатной квартире (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Прекратить право собственности Грошевой Т.С. на пятикомнатную квартиру (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), оставив в собственности Грошевой Т.С. комнаты (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенные в указанной пятикомнатной квартире. Признать за Смирновым А.Г. право собственности на жилое помещение - комнату (номер обезличен), жилой площадью 16,7 кв.м.. расположенную в пятикомнатной квартире (номер обезличен) в жилом (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Прекратить право собственности ООО «Жилтранс» на пятикомнатную квартиру (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), оставив в собственности ООО «Жилтранс» комнаты (номер обезличен) - (номер обезличен). расположенные в указанной пятикомнатной квартире.
Признать за Фильковым А.С., Фильковым И.С., Кунаккузиным О.Т. право общей долевой собственности, в размере по 1/3 доле в праве у каждого, на жилое помещение - комнату (номер обезличен), жилой площадью 16,8 кв.м., расположенную в жилой секции (номер обезличен) на 3 этаже (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
В удовлетворении иной части требований Филькову А.С, Филькову И.С, Кунаккузину О.Т. - отказать.
Прекратить право собственности ООО «Жилтранс» на комнату (номер обезличен), жилой площадью 16,8 кв.м., расположенную в жилой секции (номер обезличен) на 3 этаже (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), оставив в собственности ООО «Жилтранс» комнаты (номер обезличен) - (номер обезличен), расположенные в указанной жилой секции.
Признать за Габак О.П. право собственности на жилое помещение -комнату (номер обезличен), жилой площадью 14,3 кв.м., расположенную в пятикомнатной квартире (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Признать за Талхиговым А.У., Талхиговой А.А., Талхиговым А.А. право общей долевой собственности, в размере по 1/3 доле в праве у каждого, на жилые помещения -комнаты (номер обезличен) и (номер обезличен), жилой площадью 16,2 кв.м. и 11,3 кв.м. соответственно, расположенные в пятикомнатной квартире (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Прекратить право собственности ООО «Жилтранс» на пятикомнатную квартиру (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), оставив в собственности ООО «Жилтранс» комнаты (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенные в указанной пятикомнатной квартире.
Признать за Малыш П.И. право собственности на жилое помещение - комнату (номер обезличен). жилой площадью 18,6 кв.м., расположенную в пятикомнатной квартире (номер обезличен) в жилом (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Прекратить право собственности Ланге Ю.Р. на пятикомнатную квартиру (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), оставив в собственности Ланге Ю.Р. комнаты (номер обезличен), расположенные в указанной пятикомнатной квартире.
Признать за Заварзиным Н.Н., Заварзиной Т.П. право общей долевой собственности, в размере по 1/2 доле в праве у каждого, на жилое помещение - комнату (номер обезличен), жилой площадью 16,5 кв.м., расположенную в коммунальной пятикомнатной квартире (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Прекратить право общей совместной собственности Ланге Ю.Р. и Ланге Н.В. на :- пятикомнатную квартиру (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), оставив в общей совместной собственности Ланге Ю.Р. и Ланге Н.В. комнаты (номер обезличен), (номер обезличен), расположенные в указанной пятикомнатной квартире.
Признать за Бикеевой Е.Л., Ефремовым В.Н., Бикеевой Т.Ю. право общей долевой - собственности, в размере по 1/3 доле в праве у каждого, на жилое помещение - комнату (номер обезличен), жилой площадью 11,2 кв.м., расположенную в пятикомнатной квартире (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Прекратить право собственности Ланге Ю.Р. на пятикомнатную квартиру (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), оставив в собственности Ланге Ю.Р. комнаты (номер обезличен), расположенные в указанной пятикомнатной квартире.
Определением от 27.05.10 г. судьи суда ХМАО-Югры гражданское дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе ООО «Жилтранс» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела суд неправильно истолковал и применил закон, а именно Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ(ред. от 01.02.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", мотивируя тем, что жилое помещение было предоставлено после приватизации предприятия, истцами пропущен срок исковой давности, признавая за истцами право собственности в долях суд вышел за пределы исковых требований, не учтено, что общежитие реконструировано, что истцы не обращались с требованиями о приватизации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Судом установлено, что в 1992 г. произошла приватизация Производственного государственного предприятия «Нижневартовскстройтранс», Постановлением главы администрации г.Нижневартовска № 386 от 26.10.1992 г. предприятие перерегистрировано в АООТ «Нижневартовскстройтранс».
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приватизировано, ответчиком не доказано.
На основании изложенного, президиум суда находит, что руководствуясь ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ(ред. от 01.02.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд был вправе удовлетворить заявленные истцами требования.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в Постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, президиум суда ХМАО-Югры не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум,
постановил:
решение Нижневартовского городского суда от 15 июня 2009 года, определение кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 15.10.09 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ООО «Жилтранс» без удовлетворения.
Председательствующий / В.К. Бабинов/