апелляц.инстанц.Прилипская Р.И. президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «13» августа 2010 г. г.Ханты-Мансийск Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе Председательствующего Бабинова В.К. членов президиума: Кабановой М.В., Ульянова Р.Л., Поуян А.Л., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В. по докладу судьи Ульянова Р.Л. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Архиповой В.И. к Прокопцеву С.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением, по надзорной жалобе Прокопцева С.В. решение мирового судьи судебного участка №2 города Нижнневартовска ХМАО - Югры от 11.01.10 г., решение апелляционной инстанции Нижневартовского городского суда от 23.03.10 г., установил: Архипова В.И. обратилась с вышеназванным иском к мировому судье. Просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен). Прокопцев С.В. проживает в этом же доме, этажом выше, в квартире (номер обезличен). На протяжении многих лет ее квартира подвергается затоплению из квартиры ответчика. В результате залива 24.01.09 г. ей причинен ущерб на сумму 8670 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 8670 руб, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 11 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб. 10 коп. Решением мирового судьи судебного участка №2 города Нижнневартовска ХМАО - Югры от 11.01.10 г., постановлено: «Взыскать с Прокопцева Сергея Владимировича в пользу Архиповой Валентины Ивановны в счет возмещения ущерба 8 670 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 11200 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей 10 копеек, всего взыскать 19 320 рублей 10 коп. Решением апелляционной инстанции Нижневартовского городского суда от 23.03.10 г., решение мирового судьи изменено, постановлено взыскать с Прокопцева С.В. в пользу Архиповой В.И. 2622 руб. в возмещение ущерба, 3 313 руб. 61 коп расходы за проведение экспертизы, 400 рублей по оплате госпошлины, всего 6 335 руб. В остальной части иска отказать. В надзорной жалобе Прокопцев С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по тем основаниям, что истец фактически вторично предьявила требования за ущерб причиненный в 2005 г., каких либо противоправных действий не совершал. Определением судьи суда ХМАО-Югры от 15 июня 2010 г. надзорная жалоба с делом направлены для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Из материалов дела видно, что истцом заявлено о возмещении вреда причиненного 24.01.09 г./л.д.2,6,35/. Отменяя решение мирового суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт затопления квартиры истца 27.01.09 г. не установлен и не доказан, однако вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции указал, что считает возможным, несмотря на то, что факт затопления именно 27 января 2009 года, а не ранее, не установлен, удовлетворить требования истицы в части не возмещенного ранее ущерба от затопления кухни в размере 2622 руб. В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Президиум находит, что судом фактически вынесено решение в отношении не заявленных требований. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что квартира истицы ранее была залита из квартиры ответчика в ноябре 2005 года. 18 октября 2007 года мировым судьей судебного участка №12 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Архиповой В.И. и Прокопцевым С.В. выплатил Архиповой В.И. в возмещение ущерба от залива квартиры 8720 руб. По заявлению истца о заливе квартиры 24 января 2009 года, был составлен 27 января 2009 года акт, в котором указано, что ремонт в квартире не производился 5 лет, причина затопления 24.01.09 г. не установлена, так как аварийная служба не вызывалась. Сантехнические приборы в квартире (номер обезличен) /ответчика/ в удовлетворительном состоянии. Свидетель Десяткин В.В. в судебном заседании пояснил, что они зашли в квартиру, протечки не было, пятна были старые, высохшие. На осматриваемых ими участках была пыль, если бы была протечка в указанный период образовалась бы грязь. Наконечная Л.И. пояснила, что пятна были высохшие. Свидетель Сорокина Е.Е. также утверждает, что пятна на потолке в комнате были старые, высохшие, так выглядеть трехдневной давности пятна при затоплении не могли/л.д.56-58/. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Президиум суда находит, что факт причинения вреда 24.01.09 г. в виде залива квартиры Архиповой В.И. не доказан, более того не установлена какая либо противоправность поведения ответчика. Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела. В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. Учитывая, что существенные обстоятельства по делу установлены президиум находит возможным вынести решение по существу не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум, постановил: В удовлетворении исковых требований Архиповой В.И. к Прокопцеву С.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением отказать, расходы по госпошлине отнести на Архипову В.И. Председательствующий /В.К. Бабинов /