касскац.инстанц.Иванова И.Е.,

Дука Е.А.. Цыганков С.Л.

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

«27» августа 2010 г. г.Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

Председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Кабановой М.В., Ульянова Р.Л., Полуян А.Л., Остапенко В.В.

с участием Кулаковского С.М., представителя администрации муниципального образования Кондинский район- Злыгостева А.А.

по докладу судьи Ульянова Р.Л.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кулаковского Станислава Михайловича, Кулаковской Кристины Станиславовны, Кулаковской Карины Станиславовны к администрации муниципального образования Кондинский район о признании права собственности на квартиру по надзорной жалобе администрации муниципального образования Кондинский район на решение Кондинского районного суда от 14 октября 2009 года, определение кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 15.12.09 г.,

установил:

Кулаковский СМ., Кулаковская К.С, Кулаковская К.С. обратились в суд с иском к ответчику о признании за каждым из них права собственности на 1\3 доли в праве на 4-х комнатную квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен). Каждому из них принадлежит по 1/3 в праве собственности на квартиру, общей площадью 78,37 кв.м., в том числе жилой 52,67 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Дом находится на земельном участке, площадью 0,0796 га, расположенном по указанному выше адресу, принадлежащем каждому из истцов на праве аренды (по 1/3 в праве), на основании договора аренды земельного участка зарегистрированного в установленном порядке. За время проживания в квартире истец собственными силами, за счет собственных средств построил пристрой к указанной квартире, в результате чего в квартире изменилось количество комнат, а также произошло изменение полезных площадей, общая площадь увеличилась до 140,7 кв.м., в том числе жилая до 94,9 кв.м., в связи с чем, у истцов возникла необходимость оформления права собственности на квартиру по фактическому состоянию.

Решением Кондинского районного суда от 14 октября 2009 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 15.12.09 г., исковые требования удовлетворить полностью. Судом постановлено признать за Кулаковским Станиславом Михайловичем, Кулаковской Кристиной Станиславовной, Кулаковской Кариной Станиславовной по 1/3 доли в праве собственности на квартиру (номер обезличен), общей площадью 140,7 кв. м, в том числе жилой площадью 94,9 кв.м, в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен)

Взысканы с администрации муниципального образования Кондинский район в пользу Кулаковского Станислава Михайловича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 120 рублей, а всего взыскать 56 245 руб. 13 копеек».

В надзорной жалобе администрация муниципального образования Кондинский район просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение об отказе в иске, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Определением судьи суда ХМАО-Югры от 04.08.10 г. Ульянова Р.Л. дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Признавая за истцами право собственности на самовольную постройку судебные инстанции не учли, что на основании пункта 3 ст.222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка».

Истцами не представлено доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок, где осуществлена постройка, находится у них в собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании.

Не представлено доказательств подтверждающих и то, что земельный участок им был выделен под строительство жилого дома. Более того, судом было установлено, что Кулаковские вообще не обращались за разрешением на строительство.

Судом установлено, что земельный участок на основании постановления главы Кондинского района от (дата обезличена) (номер обезличен) был сформирован (л.д.13-14), и предоставлен истцам в пользование на условиях аренды (по 1/3 в праве каждому) по договору аренды от (дата обезличена) года, сроком на 49 лет (л.д.15-19), целевым назначением под жилую квартиру с приусадебным участком, т.е. для обслуживания дома, а не для строительства.

Является неверным вывод суда и о том, что не имеет значение для рассмотрения спора факт постройки в нарушение генерального плана п. Междуреченского, поскольку пристрой, возведен Кулаковским С.М. до утверждения 29 декабря 2007 года генерального в плана развития п.г.т. Междуреченский (л.д.186).

Как было указано выше, в установленном порядке Кулаковский С.М. разрешение на строительство до утверждения генерального плана п. Междуреченского не получил, какого либо права на строительство пристроя не имел, на дату подачи искового заявления и рассмотрения спора генеральный план п.г.т. Междуреченский был утвержден. В соответствии с ним, в том числе и на спорном земельном участке запроектировано строительство отделения внутренних дел и административно офисного здания/л.д.113-115/.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Учитывая, что существенные обстоятельства по делу установлены, президиум находит возможным разрешить спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум,

постановил:

решение Кондинского районного суда от 14 октября 2009 года, определение кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 15.12.09 г. по гражданскому делу по иску Кулаковского Станислава Михайловича, Кулаковской Кристины Станиславовны, Кулаковской Карины Станиславовны к администрации муниципального образования Кондинский район о признании права собственности на квартиру отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Кулаковского Станислава Михайловича, Кулаковской Кристины Станиславовны, Кулаковской Карины Станиславовны к администрации муниципального образования Кондинский район о признании права собственности на квартиру- отказать.

Председательствующий /В.К. Бабинов/