кассац. инстанц. Сухачева Т.А., Борисова Е.Е., Калашникова Т.В. президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «13» августа 2010 г. г.Ханты-Мансийск Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе Председательствующего Бабинова В.К. членов президиума: Кабановой М.В., Ульянова Р.Л., Полуян А.Л., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В. по докладу судьи Ульянова Р.Л. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску администрации МО г.Радужный к Ольшанской Татьяне Николаевне и Ольшанскому Дмитрию Сергеевичу о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением по иску по надзорной жалобе администрации МО г.Радужный на определение кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 22.10.09 г, установил: Администрация МО г.Радужный обратилась к ответчикам с иском о признании прекратившими (утратившими) право пользования комнатой №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) в (номер обезличен)-м мкр. (адрес обезличен), мотивируя свои требования тем, что указанная комната является муниципальной собственностью, была предоставлена Ольшанскому С.Н. на период его работы в ФИО1 на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) года на состав семьи из четырех человек. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако фактически в нем не проживают. В ходе проверки установлено, что в комнате около двух лет без законных на то оснований проживают Ахматова Э.Р, Ахматов Р.З. и их несовершеннолетние дети. Ольшанская Т.Н. приобрела в собственность квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) в (номер обезличен)-м мкр. (адрес обезличен), где проживает со своей семьей. Решением Радужнинского городского суда от 19 августа 2009 года, постановлено: исковое заявление администрации МО город окружного значения Радужный к Ольшанской Т.Н. и Ольшанскому Д.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить; признать Ольшанскую Т.Н. и Ольшанского Д.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), микрорайон (номер обезличен), дом (номер обезличен), комната (номер обезличен); взыскать солидарно с Ольшанской Т.Н. и Ольшанского Д.С. в пользу МО город окружного значения Радужный расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Определением кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 22.10.09 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске. В надзорной жалобе администрация МО г.Радужный просит отменить состоявшееся по делу определение кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, считает, что на правоотношения сторон не распространяются положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ(ред. от 01.02.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ответчики по спорному места жительства не проживают. Определением судьи суда ХМАО-Югры от 15.06.10 г. гражданское дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права. Судом установлено, что ответчики в комнату (номер обезличен) указанного общежития вселены в (дата обезличена) году на основании ордера от (дата обезличена) года№ (номер обезличен), выданного ФИО1 Ольшанскому С.Н. на период работы в обществе на состав семьи 4 человека, в том числе ответчики/л.д.15/. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), микрорайон (номер обезличен), дом (номер обезличен), с (дата обезличена) г. является собственностью муниципального образования г. Радужный и имеет статус малосемейного общежития (адрес обезличен) предназначенного для проживания граждан (л.д. 10-14, 28). По делу установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Ольшанскому С.Н. с семьей в связи с трудовыми отношениями уже коммерческой организацией. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после приватизации предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. На основании изложенного, президиум суда находит, что положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ(ред. от 01.02.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на жилые помещения занимаемые такими гражданами не распространяются, соответственно является неверными ссылки суда кассационной инстанции на ст.83 ЖК РФ и вывод о том, что ответчики пользуются жилым помещением по договору социального найма. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и сдают комнату третьим лицам за плату (л.д. 16-22, 26-27). Судом также установлено, что ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. В период брака, супругом Ольшанским С.Н. приобретены в собственность двухкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), микрорайон (номер обезличен) дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен), и однокомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), микрорайон (номер обезличен), дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен) (л.д. 40, 77-95).Ответчик Ольшанская Т.Н. проживает по адресу: (адрес обезличен), микрорайон (номер обезличен), дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен), и несет расходы по содержанию имущества (л.д. 21, 96). В соответствии со ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, однако такой договор с ответчиками не заключался. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением. Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела. В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. Учитывая, что существенные обстоятельства по делу установлены, президиум находит возможным разрешить спор по существу не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум, постановил: Председательствующий / В.К. Бабинов/