Федеральный судья: Даменов Э.А.
Судебная коллегия: Александрова Н.Н.
Старцева Е.А., Ковалев А.А. Дело № 44-г-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
30 июля 2010 года г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Юрьева И.М., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Ульянова Р.Л., Кабановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лызлова СЯ к ООО «обезличено» о признании фактов принудительного труда, дискриминации, о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Лызлова СЯ на решение Белоярского городского суда от 9 ноября 2009г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2010г.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
Лызлов СЯ обратился в суд с иском к ООО «обезличено» о признании фактов принудительного труда, дискриминации, о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 16 февраля 2009 года, то есть, с момента принятия на работу обезличено на участок подготовки производства Специализированного управления № 7, он необоснованно привлечен для работы на пескоструйном аппарате.
Считает действия работодателя незаконными, т.к. письменного согласия на выполнение работы на пескоструйном аппарате не давал, обучен не был, инструктаж по технике безопасности и безопасным методам труда не проходил. Кроме того, по причине работы на пескоструйном аппарате, в период с 16 февраля по 6 апреля 2009 года, он заболел бронхитом и был нетрудоспособен до 20 апреля 2009 года. После выхода на работу от выполнения работы на пескоструйном аппарате отказался. Также считает, что его подвергли дискриминации, начислив заработную плату за март 2009 года в меньшем размере по сравнению с работниками цеха. Просил требования удовлетворить в полном объеме и применить к ответчику ст. 99 ГПК РФ о взыскании компенсации за потерю времени.
Представитель ответчика ООО «обезличено» Павко И.С. исковые требования Лызлова С.Я. не признала.
Решением Белоярского городского суда от 9 ноября 2009г. в удовлетворении исковых требований Лызлову С.Я. отказано.
С Лызлова С.Я. в пользу ООО «обезличено» взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лызлов С.Я. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить в части взыскания с него в пользу ООО «обезличено» компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб.
Надзорная жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры 25 марта 2010 года.
Дело истребовано в суд надзорной инстанции 5 апреля 2010г. и поступило 12 мая 2010г.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июля 2010г. надзорная жалоба Лызлова С.Я. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, решение Белоярского городского суда от 9 ноября 2009г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2010г. подлежащими отмене в части взыскания с Лызлова С.Я. в пользу ООО «обезличено» компенсации за фактическую потерю времени из-за существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебные инстанции, разрешая вопрос о взыскании с Лызлова С.Я. в пользу ООО «обезличено» компенсации за фактическую потерю времени, на основании ст. 99 ГПК РФ, исходили из того, что Лызлов С.Я., действуя недобросовестно, неосновательно предъявил иск к ответчику.
С выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они постановлены при существенном нарушении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ответственность недобросовестно заявившей неосновательный иск стороны направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и поскольку данное взыскание имеет не карательный, а компенсационный характер, оно должно налагаться только по заявлению заинтересованной стороны, но не по инициативе суда.
Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, ответственность по ст. 99 ГПК РФ наступает при наличии совокупности следующих составляющих: недобросовестность истца, предполагающая умышленный характер поведения; неосновательность иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора; также причинная связь между недобросовестным заявлением неосновательного иска или спора относительно иска и понесенными убытками.
В любом случае, суд, при рассмотрении ходатайства одной из сторон о взыскании с другой стороны компенсации за потерю времени, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан мотивировать свое решение со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска.
Кроме того, при применении ст. 99 ГПК РФ следует исходить из того, что в результате таких действий стороны (недобросовестность и неосновательность заявленного иска) противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат установлению судом и доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени. Доказыванию и установлению также подлежит степень вины стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, взыскав с Лызлова С.Я. в пользу ООО «обезличено» компенсацию за потерю времени по ст. 99 ГПК РФ, не указал, в чем заключается и чем подтверждается недобросовестность поведения Лызлова С.Я., заявившего неосновательный иск.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «обезличено» направляло в адрес суда мотивированное ходатайство или заявление о применении к Лызлову С.Я. ст. 99 ГПК РФ.
Представитель ООО «обезличено» Павко И.С. устно заявила ходатайство о применении ст. 99 ГПК РФ в судебных прениях, когда суд перешел к репликам сторон, не обосновав требование о взыскании компенсации за потерю времени и не указав сумму, подлежащую взысканию л.д.260).
Судебная коллегия согласилась с решением суда в полном объеме, не устранив нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
Решение Белоярского городского суда от 9 ноября 2009г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2010г. по гражданскому делу по иску Лызлова СЯ к ООО «обезличено» о признании фактов принудительного труда, дискриминации, о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда в части взыскания с Лызлова СЯ в пользу ООО «обезличено» компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб. отменить.
В указанной части вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «обезличено» о взыскании с Лызлова СЯ компенсации за фактическую потерю времени.
В остальной части решение Белоярского городского суда от 9 ноября 2009г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2010г. оставить без изменения.
Председательствующий В.К. Бабинов