апелляц.инстанц.Суслова А.В. президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «08» октября 2010 г. г.Ханты-Мансийск Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе Председательствующего Юрьева И.М. членов президиума Кабановой М.В., Ульянова Р.Л., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г. по докладу судьи Ульянова Р.Л. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Наджафаров Ф.Ф. к Тухтаеву Ф.Д. о взыскании суммы долга по надзорной жалобе Тухтаева Ф.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Радужного от 26.03.2010 г., определение апелляционной инстанции Радужнинского городского суда от 14.05.2010 г., установил: Наджафов обратился с иском к Тухтаеву Ф.Д. о взыскании суммы долга в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 31 января 2009 года ответчик купил у него 2-ух комнатную квартиру в (адрес обезличен) за 800.000 рублей, часть денег в размере 400.000 руб. он внес сразу, на оставшуюся сумму 400.000 рублей написал расписку и обязался в течение 10 месяцев выплатить их. Во исполнение договора, ответчик передавал ему деньги частями, всего было передано 750.000 рублей. Денежные средства в размере 50.000 рублей до настоящего времени ответчиком не переданы. На требование вернуть оставшуюся сумму ответчик ответил отказом, поясняя, что цены на квартиры в городе снизились, поэтому остаток долга он выплачивать не будет. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Радужного от 26.03.2010 г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Радужнинского городского суда от 14.05.2010 г., постановлено взыскать с Тухтаева Ф.Д. в пользу Наджафова Ф.Ф. сумму долга в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., а всего: 51600 руб. Определением судьи суда ХМАО-Югры Ульянова Р.Л. от 26.08.10 г. дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В надзорной жалобе Тухтаев Ф.Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить по тем основаниям, что обязательства по оплате за квартиру выполнил, в подтверждение чего в деле имеется договор и расписки. Свидетельские показания имеющиеся в деле доказательствами быть не могут. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требования истца судебные инстанции исходили из того, что передача денег в счет оплаты за квартиру является исполнением, а не сделкой. Следовательно в этом случае ссылка на свидетельские показания обоснованна. Поскольку согласно показаниям свидетелей, ответчик задолженность отдавал по частям, а не единовременно, то утверждения истца о неполном погашении ответчиком долга, законны и обоснованны. Президиум суда находит указанные выводы сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Как видно из содержания договора купли-продажи от (дата обезличена) Тухтаев купил у Наджафова 2-ух комнатную квартиру в (адрес обезличен) за 800.000 рублей. В соответствии с п.4 этого договора, предусмотренную им сумму, Наджафов получил до его подписания/л.д.8/. Договор сторонами подписан без замечаний. Двустороннего соглашения сторон, отменяющего положения п.4 договора истцом не представлено. Сделка купли-продажи квартиры в установленном порядке не оспорена и недействительной в целом или в части не признана. Более того, в материалах дела имеется расписка написанная Наджафовым о получении им от Тухтаева 800 000 руб. за проданную квартиру в (адрес обезличен)./л.д.23/. Также в материалах дела имеется расписка Тухтаева о том, что за купленную квартиру им передана часть средств в сумме 400 000 руб., остальную он обязался передать в течении 10 месяцев/л.д.10/. Материалы дела содержат расписку Наджафова о получении им от Тухтаева 400 000 руб. за продажу квартиры в (адрес обезличен)/л.д.29/. Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В п. 2 приведенной нормы говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. Категории сделок подлежащих совершению в простой письменной форме определены ст.161 ГК РФ. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В соответствии с требованиями приведенных правовых норм должны быть представлены суду письменные доказательства в подтверждение передачи денег за квартиру. Такие доказательства в материалах дела представлены. Что касается показаний свидетелей, на которые ссылается истец, о имеющейся по их мнению задолженности в размере 50 000 руб., то в силу закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ) ссылка на такой вид доказательств в подтверждение сделки и ее условий недопустима. Письменных доказательств достоверно подтверждающих факт задолженности ответчика за приобретенную квартиру в сумме 50 000 руб., истцом по делу, не представлено. Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они могли привести к неправильному разрешению дела. В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум, постановил: Председательствующий / Юрьев И.М./