Федеральный судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия: Оспичев И.М.
Тюленев В.В., Ковалев А.А. Дело № 44-г-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
8 октября 2010 года г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
членов президиума: Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г., Ульянова Р.Л., Кабановой М.В.,
при секретаре Климович Н.С.,
с участием : представителя истца Банка Казаневича И.Л. выступающего по доверенности № 309 от 6 июля 2010 года; ответчиков Дереклеевой Т.В., Дереклеева В.С., Дереклеевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к индивидуальному предпринимателю Дереклеевой ТВ, Дереклееву ВС, Дереклееву АВ, Дереклеевой (Маматулиной) АВ об обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов по надзорной жалобе Дереклеевой ТВ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 марта 2010г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2010г.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В., объяснения ответчика Дереклеевой Т.В. и представителя истца Банка Казаневича И.Л., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
Банк (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Дереклеевым о взыскании долга по кредиту и наложении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Банком и индивидуальным предпринимателем Дереклеевой Т.В. 6 декабря 2007 года заключен кредитный договор № С о предоставлении заемщику кредита в размере 3500 000 руб. под 14% годовых сроком до 22 декабря 2010г. Кредит был обеспечен поручительством физических лиц и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога) № N от 6 декабря 2007г. Дереклеевой Т.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, что послужило поводом для обращения Банка в 2008 году в суд с иском о досрочном взыскании суммы долга и процентов, а также об обращении взыскания на средства и имущество должника. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2008г. с ответчиков в пользу истца была солидарно взыскана задолженность по кредиту и начисленным процентам по состоянию на 10 ноября 2008г., а также взысканы судебные расходы. В остальной части иска отказано. Решение суда не было исполнено ответчиками, в связи с чем, Банк просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по начисленным процентам за период с 11 ноября 2008 года по 4 сентября 2009г. в размере 487 704,05 рублей, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) № 262 от 6 декабря 2007 года, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 9200 000 рублей. Затем Банк уточнил требования и просил взыскать проценты за период с 11 ноября 2008г. по 3 ноября 2009г. в размере 599 030,84 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) № 262 от 6 декабря 2007 года, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6069 000 рублей.
Ответчик Дереклеева Т.В. исковые требования истца не признала.
Ответчики Дереклеев В.С., Дереклеев А.В. Дереклеева (Маматулина) А.В.. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 3 ноября 2009г. в удовлетворении исковых требований Банку отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2010г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 марта 2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2010г. исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов удовлетворены.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В. надзорная жалоба Дереклеевой Т.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В надзорной жалобе Дереклеева Т.В. просит решение суда от 2 марта 2010 года и кассационное определение от 20 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на надзорную жалобу представитель Банка выразил несогласие с её доводами и просил судебные постановления оставить без изменения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и отзыва на неё, президиум находит решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2010 года подлежащими отмене из-за существенного нарушения норм процессуального права.
В силу п.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом установлено, что 6 декабря 2007г. между Банком и индивидуальным предпринимателем Дереклеевой Т.В. заключен кредитный договор № С13426 на предоставление заемщику 3500 000 руб. сроком до 22 декабря 2010г. под 14 % годовых (т.1л.д.23-29).
Кредитный договор обеспечен поручительством физических лиц и (ипотекой) залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога) № 262 от 6 декабря 2007 года в виде жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ «обезличено (т.1л.д.30-45).
Дереклеевой Т.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, что послужило поводом для обращения Банка в 2008 году в суд с иском.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2008г. исковые требования Банка к Дереклеевым о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, обращении взыскания на имущество и денежные средства должников удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту и начисленным процентам по состоянию на 10 ноября 2008г. в размере 3468 930,13 руб., судебные расходы, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и денежные средства должников отказать (т.1л.д.82-85).
Банк 8 сентября 2009г. снова обратился в суд с иском к Дереклеевым и просил взыскать с ответчиков задолженность по начисленным процентам за период с 11 ноября 2008г. по 4 сентября 2009г. в размере 487 704,05 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 9200 000 руб. (т.1л.д.4-11).
В дополнении к иску истец просил суд взыскать задолженность по начисленным процентам за период с 11 ноября 2008г. по 3 ноября 2009г. в размере 599 030,84 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 6069 000 руб. (т.1л.д.103-104).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 3 ноября 2009г. в удовлетворении исковых требований Банку было отказано и указано на то, что, досрочно расторгнув кредитный договор, кредитор реализовал свое право требования с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественной санкции. В части обращения взыскания на заложенное имущество, суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что обратить взыскание на заложенное имущество возможно только для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № С13426 от 6 декабря 2007 года на сумму 3500 000 руб.; предоставив доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. При этом суд руководствовался ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». (т.1л.д.254-257).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2010г. решение от 3 ноября 2009г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (т.1л.д.285-289).
Судом принято дополнение к иску и расчет исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором Банк указывает на то, что по состоянию на 2 марта 2010 года долг ответчиков составляет 3468 930,13 руб. просит взыскать с ответчика Дереклеевой Т.В. расходы по оценке имущества, находящегося в залоге, в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дереклеевой Т.В.. находящееся в залоге у Банка согласно договору ипотеки № 262 от 6 декабря 2007 года; определить начальную продажную цену имущества в размере 6069 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы(том.2,л.д.8-10).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 марта 2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2010г., исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены к ИП Дереклеевой Т.В. (т.2л.д. 40-44, 79-83).
Судебные постановления подлежат отмене, так как суд, после кассационного рассмотрения дела 19 января 2010 года, принял к производству и рассмотрел не те требования, которые были заявлены Банком первоначально о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1л.д.4-11), а новые исковые требования, в соответствии с которыми Банк просит обратить взыскание на имущество по договору ипотеки для обеспечения требований, обусловленных неисполнением обязательств по кредитному договору № С13426 от 6 декабря 2007 года( том 2.л.д. 8-10).
Кроме того, судом, в нарушение п.5 ст. 198 ГПК РФ, не сделан вывод об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам.
При этом необходимо учитывать, что прекращение залога регламентировано ст. 352 ГК РФ и ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому отказ в обращении взыскания на имущество в рамках настоящего гражданского дела не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного ипотекой.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 марта 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2010 года по делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к индивидуальному предпринимателю Дереклеевой Татьяне Владимировне, Дереклееву Владимиру Степановичу, Дереклееву Александру Владимировичу, Дереклеевой (Маматулиной) Анне Владимировне об обращении взыскания на имущество отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к индивидуальному предпринимателю Дереклеевой Татьяне Владимировне, Дереклееву Владимиру Степановичу, Дереклееву Александру Владимировичу, Дереклеевой (Маматулиной) Анне Владимировне об обращении взыскания на имущество.
Председательствующий И.М. Юрьев