Кассац.инстанц.Иванова И.Е. Григорчук О.В.,Цыганкова С.Л. президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «08» октября 2010 г. г.Ханты-Мансийск Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе Председательствующего Юрьева И.М. членов президиума Кабановой М.В., Ульянова Р.Л., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г. с участием секретаря Кузнецовой С.С. с участием Грибова В.А. и его представителя адвоката Мальцева В.В. по докладу судьи Ульянова Р.Л. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Грибова В.А., Грибовой Р.М., Грибова М.В., Грибовой И.В., Ивлевой Т.М. к администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения в связи со сносом, по надзорной жалобе Грибова В.А. на определение кассационной инстанции от 24.11.2009 г., установил: Истцы обратились с требованиями о предоставлении 2 (двух) комнатной квартиры по договору социального найма, в связи со сносом дома, мотивируя тем, что по договору социального найма их семья занимает 2-х комнатную квартиру по ул. (адрес обезличен), общей площадью 40,9 кв.м. В рамках программы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 г. № 103-оз, Постановлением Администрации города от 26 июня 2007 г. № 2038, дом, в котором они проживают, включен в список домов, подлежащих сносу в 2007-2008 годах. Их семья состоит из пяти человек. Грибов В.А. с 3 февраля 1998 года состоит на очереди в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «СНГ» СУТТ. Администрацией города было принято решение о переселении их семьи в однокомнатную квартиру площадью 46,7 кв.м., при этом в предоставлении аналогичной, как ранее занимаемая двухкомнатной квартиры им было отказано. Решением Сургутского городского суда от 25 августа 2009 года, исковые требования Грибовых удовлетворены частично. Судом постановлено обязать администрацию г. Сургута предоставить Грибову В.А., Грибовой Р.М., Грибову М.В., Грибовой И.В., Ивлевой Т.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Сургута, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из двух комнат. В остальной части иска отказано. Определением кассационной инстанции суда ХМАО-Югрыот 24.11.2009 г. решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано. Определением от 20.08.10 г. судьи суда ХМАО-Югры Ульянова Р.Л. дело вместе с жалобой переданы на рассмотрение в суд надзорной инстанции суда ХМАО-Югры. В надзорной жалобе Грибов В.А. просит определение кассационной инстанции от 24.11.2009 г., состоявшееся по данному делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что предоставление жилого помещения с меньшим количеством комнат, чем ранее не может расцениваться как предоставление равнозначного жилого помещения. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО-Югры находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции семья Грибова В.А. - нанимателя жилого помещения, расположенного в г. (адрес обезличен), дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен), занимает 2х комнатную квартиру общей площадью 40,9 кв.м., состоит из 5 человек: супруги Грибовы, двое взрослых разнополых детей - дочь Грибова И.В., 1992 г. рождения и сын Грибов М.В., 1990 г. рождения, мать супруги Ивлева Т.М. Согласно сообщения ОАО «Сургутнефтегаз», Грибов В.А. состоит в списках на улучшение жилищных условий (л.д. 106). Постановлением администрации г. Сургута от 27 мая 2008 года № 1659 «Об утверждении списка домов, подлежащих сносу в 2008-2009 годах» дом № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), где проживает семья истцов, включен в указанный список домов, подлежащих сносу в 2008-2009 годах. Расселение и снос жилого дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) осуществлялось в рамках подпрограммы 1 «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз. Семье Грибовых была предложена для переселения однокомнатная квартира общей площадью 48 кв. м., от переселения, в которую они отказались (л.д. 23). В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в иске кассационная инстанция указала, что поскольку жилое помещение семье Грибовых предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с их переселением из непригодного для проживания жилого дома на основании подпрограммы 1 Закона ХМАО-Югры №103-оз с целью обеспечения жилым помещением, соответствующим санитарно-техническим нормам, то, следовательно, должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Президиум суда ХМАО-Югры находит указанный вывод суда сделан при неправильном толковании норм материального права. Суд кассационной инстанции отнес условия предоставления такого же количества комнат, как ранее проживали истцы, к улучшению жилищных условий. При рассмотрении дела судом не учтено следующее. В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации). Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В связи с чем предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела. В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум, постановил: Председательствующий / Юрьев И.М./