апелляционная инстанция: Гудожников Д.Н. Дело № 44-г-39 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 22 октября 2010 года г.Ханты-Мансийск Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М. членов президиума: Ульянова Р.Л., Поуяна А.Л., Бушуева Д.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витовской Н.Я. к индивидуальному предпринимателю Сибиревой А.Х. о возврате сумм, уплаченных за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Витовской Н.Я. на апелляционное решение Нефтеюганского городского суда от 17 марта 2010г. Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ульянова Р.Л., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установил: Витовская Н.Я. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Сибиревой А.Х. о возврате сумм, уплаченных за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ею у ответчика в октябре 2009 года было приобретено детское пальто стоимостью 7 106 руб. Через 2 недели в приобретенном товаре выявились недостатки, что послужило основанием для обращения Витовской Н.Я. 5 ноября 2009г. к ответчику с претензией о замене товара. Ответчиком 10 ноября 2009г. в удовлетворении претензии истцу было отказано ввиду ее необоснованности. По инициативе Витовской Н.Я. 27 ноября 2009г. была проведена экспертиза приобретенного товара, в результате которой было выявлено, что пальто имеет дефекты производственного характера. Считая отказ индивидуального предпринимателя Сибиревой А.Х. необоснованным, Витовская Н.Я. просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи детского пальто, взыскав с ответчика неустойку в сумме 46 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость детского пальто - 7 106 руб., расходы по проведению экспертизы - 1 800 руб., стоимость ксерокопий сертификатов и документов и железнодорожных билетов - 2 558 руб. Представитель ответчика Чайкин А.В. исковые требования Витовской Н.Я. не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Нефтеюганска от 27 января 2010г. исковые требования Витовской Н.Я. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Сибиревой А.Х. в пользу Витовской Н.Я. стоимость приобретенного товара в сумме 7 106 руб., сумму оплаты за товар и пени в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 1 800 руб., расходы по изготовлению копий документов - 55 руб., затраты на проезд - 1 982,70 руб., а всего взыскать 20 943,70 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибиревой А.Х. штраф в размере 10 471,85 руб. и государственную пошлину в размере 728,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Витовской Н.Я. отказано. Апелляционным решением Нефтеюганского городского суда от 17 марта 2010г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое судебное постановление, которым Витовской Н.Я. отказано в удовлетворении исковых требований. В надзорной жалобе Витовская Н.Я. просит апелляционное решение Нефтеюганского городского суда от 17 марта 2010г. отменить, решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Нефтеюганска от 27 января 2010г. оставить в силе. Надзорная жалоба Витовской Н.Я. поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21 июля 2010г. Дело истребовано из суда 22 июля 2010г. Дело поступило 5 августа 2010г. Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В. от 29 сентября 2010г. надзорная жалоба Витовской Н.Я. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В надзорной жалобе Витовская Н.Я. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права - ст. 79 ГПК РФ при оценке доказательств. Что повлияло на исход дела, а также на неправильное толкование и применение норм материального права - ст. 493 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившемся, по её мнению, в том, что ответчик, продав истцу некачественный товар, отказалась удовлетворить претензию, в результате чего истец была вынуждена проводить экспертизу товара самостоятельно. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а апелляционное решение Нефтеюганского городского суда от 17 марта 2010г., подлежащим отмене из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что в октябре 2009г. Витовской Н.Я. у индивидуального предпринимателя Сибиревой А.Х. было приобретено детское пальто марки «BRUMS» стоимостью 7 106 руб., при эксплуатации которого были выявлены дефекты, свидетельствующие о том, что приобретенный товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения Витовской Н.Я. к ответчику с претензией, в которой она просила в срок до 10 ноября 2009г. заменить некачественный товар (л.д.7). Индивидуальным предпринимателем Сибиревой А.Х. 10 ноября 2009г. в адрес Витовской Н.Я. был направлен ответ, согласно которому, в удовлетворении претензии Витовской Н.Я. было отказано ввиду того, что при покупке пальто ей была предоставлена вся необходимая информация о товаре, качество товара соответствует предъявляемым требованиям (л.д.8). Не согласившись с данным отказом, Витовская Н.Я. 10 ноября 2009г. обратилась в Территориальное управление «Роспотребнадзора» с жалобой на действия индивидуального предпринимателя, откуда получила ответ о необходимости проведения экспертизы товара продавцом. А при его отказе-самостоятельно (л.д.9, 17). Витовская Н.Я. обратилась в ГУП «Бюро товарных экспертиз» о проведении экспертизы приобретенного товара, по результатам которой было установлено, что пальто детское имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации, в результате нарушения технологии пошива изделия и изготовления покрытия ткани верха (л.д.18-24). Частично удовлетворяя исковые требования Витовской Н.Я., мировой судья, на основании ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта продажи Витовской Н.Я. товара ненадлежащего качества и отказа в удовлетворении индивидуальным предпринимателем требований Витовской Н.Я., содержащихся в претензии. Поскольку ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается результатами соответствующей экспертизы, нарушены сроки удовлетворения требований истца, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья признал требования истца о расторжении договора купли-продажи пальто и о возврате уплаченных за товар сумм с компенсацией морального вреда и расходов, произведенных в связи с проведением экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отменяя решение мирового судьи и отказывая Витовской Н.Я. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Витовской Н.Я. не доказан покупки детского пальто у ответчика, а также о несоблюдении п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившемся в том, что истцом не передан для проведения экспертизы товар ответчику. Апелляционное решение нельзя признать законным по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Исходя из смысла указанной нормы, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В соответствии с п.1 и п.4 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.5 указанной статьи продавец, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец проводит экспертизу товара за свой счет. Из изложенного следует, что продавец проводит экспертизу качества товара при наличии у продавца сомнений в обоснованности доводов покупателя о качестве товара. Однако ответчик не только не взял товар на экспертизу, но и вообще отказал истцу в удовлетворении каких либо требований. Таким образом, основания для утверждения о том, что самостоятельное проведение экспертизы приобретенного товара Витовской Н.Я. привело к нарушению прав ответчика (была лишена возможности осмотреть товар и присутствовать при проведении экспертизы, поставить эксперту вопросы для разрешения), отсутствуют, поскольку ответчиком не предпринимались попытки для истребования от покупателя товара для проведения соответствующей экспертизы, в удовлетворении претензии Витовской Н.Я. было отказано. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ею пальто именно у ответчика, опровергается материалами дела, исследованными мировым судьей: ответом ответчика на претензию Витовской Н.Я. (л.д.8), показаниями представителя ответчика, данными им в судебном заседании, состоявшемся 27 января 2010г., где представитель ответчика предлагал заключить мировое соглашение на сумму 20 000 руб. (л.д.51-53), доводами апелляционной жалобы ответчика (л.д.64, 74-75). Отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не указал основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Поскольку все обстоятельства по делу мировым судом установлены, доказательства оценены, а судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права- положений Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил: Апелляционное решение Нефтеюганского городского суда от 17 марта 2010г. по иску Витовской Н.Я. к индивидуальному предпринимателю Сибиревой А.Х. о возврате сумм, уплаченных за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда отменить. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Нефтеюганска от 27 января 2010г. оставить в силе. Председательствующий /И.М.Юрьев/
"О защите прав потребителей" - потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.