Судебная коллегия: Оспичев И.М.
Ковалев А.А., Тюленев В.В. Дело № 44-г-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
12 ноября 2010 года г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Юрьева И.М., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Ульянова Р.Л., Кабановой М.В.,
при секретаре Кузнецовой С.С.,
с участием прокурора Ерофеева В.П., истца Христолюбовой Т.А. ее представителя Налбандян Е.Л., представителя ответчика Дунской М.С., Симахиной Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Христолюбовой Т.А. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда по надзорной жалобе (Христолюбовой Т.А. на решение Сургутского городского суда от 11 марта 2010г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 мая 2010г.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ульянова Р.Л., объяснения лиц участвующих в деле, мнение прокурора Ерофеева В.П. президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
Решением Сургутского городского суда от 11 марта 2010г. в удовлетворении исковых требований (Христолюбовой Т.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 мая 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе (Христолюбовой Т.А. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом кассационной инстанции нормы процессуального права - п.2 ч.1 ст. 343 ГПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, что лишило ее возможности защитить свои права и законные интересы.
Надзорная жалоба (Христолюбовой Т.А. поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26 августа 2010г.
Дело истребовано из Сургутского городского суда 20 сентября 2010г.
Дело поступило в суд автономного округа 4 октября 2010г.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В. от 8 октября 2010 года дело с надзорной жалобой Христолюбовой Т.А. передано для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу частично обоснованной, а кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, в силу п.1 ст. 11 ГПК РФ, к нормативным правовым актам, применяемым судом при разрешении гражданских дел, относятся международные договоры Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из содержания ст. 6 Конвенции, а также согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Аналогичные требования закреплены и в нормах ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 338 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 354 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Из материалов дела усматривается, что Христолюбовой Т.А. 23 марта 2010г. судом было направлено уведомление, в котором сообщалось о том, что дело по её кассационной жалобе назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 4 мая 2010г. на 10-00 часов (л.д.238).
Судебными уведомлениями от 19 апреля 2010 года (Христолюбовой Т.А. извещена о том, что рассмотрение дела в кассационном порядке по кассационному протесту прокурора назначено и по её кассационной жалобе переназначено на 8 июня 2010г. на 10-00 (л.д. 257, 258).
Дело по кассационной жалобе (Христолюбовой Т.А. рассмотрено судебной коллегией 4 мая 2010 года без её участия. В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об отзыве кассационного представления (л.д.265, 266-268).
Таким образом, судебная коллегия, не удостоверившись в надлежащем извещении (Христолюбовой Т.А. о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции на 4 мая 2010 года и не располагая документами, подтверждающими своевременное ее извещение, рассмотрела дело по её кассационной жалобе 4 мая 2010 года в её отсутствие, нарушив тем самым закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 мая 2010г. подлежит отмене, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 мая 2010г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий В.К. Бабинов