Федеральный судья: Стрельцова Т.А.
Судебная коллегия: Сухачева Т.А.
Ишимов А.А., Калашникова Т.В. Дело № 44-г-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
12 ноября 2010 года г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Ульянова Р.Л., Юрьева И.М., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В.
при секретаре Кузнецовой С.С.
при участии представителя администрации г.Нижневартовска Потамошневой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Н.М. к Гоголевой Н.В., администрации Н о возмещении убытков по надзорной жалобе Галиуллиной Н.М. на решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 2009г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2010г.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ульянова Р.Л., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
Галиуллина Н.М. обратилась в суд с иском к Гоголевой Н.В., администрации г.Нижневартовска о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что 5-ти комнатная квартира. Расположенная по адресу: (адрес обезличен) являлась муниципальной собственностью и была передана собственником Управлению по охране здоровья населения для распределения согласно списков очередности. На основании совместного решения администрации и профкома Управления по охране здоровья населения от (дата обезличена) истцу была распределена указанная квартира без чистовой отделки. Истцом был произведен ремонт в квартире и комплектация необходимым оборудованием на общую сумму 410 491,90 руб. По решению Нижневартовского городского суда от 31 января 2005г. Галиуллина Н.М. с членами семьи выселена из спорной квартиры, которая на условиях социального найма была предоставлена Гоголевой Н.В. Решением Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2006г. решение о распределении Гоголевой Н.В. квартиры было признано незаконным и между Галиуллина Н.М. и администрацией (адрес обезличен) заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Галиуллина Н.М. отказывалась от требований о признании незаконным распределения и предоставления спорной квартиры Гоголевой Н.В. и ее выселении, а администрация г.Нижневартовска обязалась предоставить Галиуллиной Н.М. в дополнение к имеющейся квартире три квартиры по договорам социального найма. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 410 491,90 руб., госпошлину в размере 5 705 руб.
В судебном заседании, Галиуллина Н.М., считая, что ей должна быть возмещена стоимость ремонтных работ по внутренней отделке квартиры, установке ванны, железных дверей, телефона, просила суд взыскать только с Гоголевой Н.В., как с лица, пользующегося жилым помещением, в качестве неосновательного обогащения 410 491,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб.
Ответчик Гоголевой Н.В. и ее представитель Халтурина Е.И. исковые требования Халиуллиной Н.М. не признали.
Представитель ответчика администрации Н Потамашнева И.Н. иск не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Решением Нижневартовского городского суда от 20 октября 2009г. исковые требования Халиуллиной Н.М. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Гоголевой Н.В. в пользу Халиуллиной Н.М. неосновательное обогащение в размере 396 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 560 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего взыскать 421 560 руб.
В удовлетворении исковых требований Галиуллина Н.М. к администрации г.Нижневартовска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2010г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Галиуллина Н.М. к Гоголевой Н.В. отменено и в указанной части вынесено новое судебное постановление, которым Галиуллина Н.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гоголевой Н.В. убытков отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Галиуллина Н.М. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Нижневартовска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Надзорная жалоба Галиуллина Н.М. поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26 июля 2010г.
Дело истребовано из Ханты-Мансийского районного суда 3 августа 2010г.
Дело поступило 19 августа 2010г.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В. от 4 октября 2010г. надзорная жалоба Галиуллина Н.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В надзорной жалобе Галиуллина Н.М. указывает на нарушение судом кассационной инстанции нормы процессуального права - ст. 347 ГПК РФ, поскольку основным доводом кассационной жалобы было указание на то, что Гоголевой Н.В. является ненадлежащим ответчиком, так как в обязанности администрации г.Нижневартовска, в соответствии с жилищным законодательством, входило предоставление на условиях социального найма жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам. Суд кассационной инстанции, отказав Галиуллина Н.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гоголевой Н.В. убытков, не проверил законность решения суда первой инстанции в части отказа Галиуллина Н.М. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Нижневартовска, что привело к невозможности взыскания истцом понесенных убытков.
Заслушав возражения представителя администрации Н, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение в части отмены решения Нижневартовского городского суда от 20 октября 2009г. и вынесения в этой части нового решения об отказе Галиуллина Н.М. в иске к Гоголевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
Вместе с тем, президиум находит надзорную жалобу Галиуллина Н.М. обоснованной, а судебные постановления, принятые по делу, подлежащими отмене в части отказа Галиуллина Н.М. в удовлетворении требований к администрации г. Нижневартовска из-за существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Галиуллина Н.М. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах надзорной жалобы.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела, исследованных судом, видно, что Галиуллина Н.М., на основании ст.ст. 15, 1064, 1069, 1080 и 1102 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Гоголевой Н.В. и администрации г.Нижневартовска о взыскании убытков (л.д.3-5).
В судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2009г., Галиуллина Н.М. просила суд взыскать убытки только с Гоголевой Н.В. (л.д.190-192).
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Галиуллина Н.М. было заявлено об отказе от иска к администрации г. Нижневартовска; Галиуллина Н.М. были разъяснены последствия отказа от иска; судом был принят данный отказ, вынесено соответствующее определение, которым одновременно прекращено производство по делу в части требований к администрации г. Нижневартовска.
Суд, рассмотрев спор по существу, в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ, сделал вывод о частичном удовлетворении иска к Гоголевой Н.В. и отказе в удовлетворении требований истца к администрации г. Нижневартовска.
Кроме того, ответчиком Гоголевой Н.В. была подана кассационная жалоба на решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 2009г., в которой она выразила несогласие с решение суда первой инстанции в части возложения на нее обязанности по выплате Галиуллина Н.М. убытков, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.200-205).
В силу п.2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Однако, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, поэтому не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права(л.д.221-224).
В результате допущенных судебными инстанциями нарушений норм процессуального права требование Галиуллиной Н.М. администрации г. Нижневартовска не получило надлежащей оценки суда.
В силу п.1 ст. 134 ГПК РФ, Галиуллина Н.М. не вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием по причине тождества ранее заявленного иска.
Указанное нарушение норм процессуального права президиум считает существенным, так как оно могло повлиять на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.
При таких обстоятельствах, судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Галиуллина Н.М. к администрации г. Нижневартовска.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2010г. отменить в части оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 2009г. отменить в части отказа Галиуллиной Н.М. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Нижневартовска о возмещении убытков.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий /В.К. Бабинов/