возмещение имущественного вреда в результате ДТП

апелляц.инстанц. Хабибуллина А.С.

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

«12» ноября 2010 г. г.Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

Председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума Ульянова Р.Л.. Юрьева И.М., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В.

по докладу судьи Ульянова Р.Л.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ивановой - Невьянцевой Т.Л. к ОАО«СОГАЗ»/ Югорский филиал/ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по надзорной жалобе Ивановой - Невьянцевой Т.Л. на определение апелляционной инстанции Югорского районного суда от 21.06.2010 г..

установил:

Установлено, что Иванова-Невьянцева Т.Л. обратилась с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 17884 рубля, мотивируя тем, что 13.11.2009г. в 12-25 часов в г. Югорске произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова В.В., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Иванова В.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком Иванова В.В. являлось ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». В соответствии со ст. 43 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ОАО «СОГАЗ»(Югорский филиал), в чем ей было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что из представленных Ивановой-Невьянцевой Т.Л. документов невозможно определить лицо, причинившее вред. Полагала, что отказ ответчика необоснован и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17884,71 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска постановлено взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ивановой-Невьянцевой Т.Л. 16734 рубля 90 копеек в счет страхового возмещения, 669 рублей 40 копеек - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Югорского районного суда от 21.06.10 г. решение мирового судьи отменено и в иске отказано.

В надзорной жалобе Иванова-Невьянцева Т.Л. просит определение апелляционной инстанции Югорского районного суда от 21.06.2010 г. отменить, считает, что судом первой инстанции спор разрешен правильно.

Определением от 20.10.2010 г. судьи суда ХМАО-Югры Ульянова Р.Л. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства управления Ивановым В.В. автомобиля <данные изъяты> на законных основаниях, а также по тем основаниям, что невозможно определить причинителя вреда.

Президиум суда ХМАО-Югры находит указанный вывод сделан при неправильном применении и толковании норм материального права, существенном нарушении норм процессуального права, что могло привести к вынесению незаконного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2009г. в 12-25 часов около (номер обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей истицы и Иванова В.В.

В соответствии с имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении от 13.11.2009г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2009г. Иванов В.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений на нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения/л.д.9-10/.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что повреждения автомобилю истицы были причинены в результате ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Иванову А.В.. за рулем которого находился Иванов В.В. (на основании доверенности), ответственность которых - Иванова А.В. и Иванова В.В. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Вина водителя Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена постановлением (адрес обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывая в иске, делает вывод, что установить причинителя вреда невозможно.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Часть 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истица, воспользовавшись своим правом, обратилась непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, то есть к ОАО «СОГАЗ», с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку присутствовали обстоятельства, необходимые для указанного обращения.

Из письма ОАО «СОГАЗ» от 07.12.2009, следует, что истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства управления Ивановым В.В. автомобиля <данные изъяты> на законных основаниях.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции не учтено, что никем законность управления Ивановым В.В. автомобилем ВАЗ-21093 не оспаривалась. В соответствии с имеющимся в деле страховым полисом, собственник автомобиля <данные изъяты> г/н (номер обезличен) Иванов А. В. и Иванов В.В. указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средство/л.д.7/.

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, при сомнении суда апелляционной инстанции в законности управления Ивановым В.В. автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, суд должен был предложить сторонам представить такие доказательства, однако из материалов дела этого не следует.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они могли привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум,

постановил:

апелляционное решение Югорского районного суда от 21.06.10 г. по делу по иску Ивановой - Невьянцевой Т.Л. к ОАО«СОГАЗ»/ Югорский филиал/ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Югорского районного суда.

Председательствующий /В.К. Бабинов /