Старцева Е.А., Ковалев А..А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епрезидиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
«26» ноября 2010 г. г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Ульянова Р.Л., Юрьева И.М., Полуяна А.Л., Остапенко В.В.
с участием прокурора Ерофеева В.П., представителя ОАО «Транс-ойл» Мартынова А.Г.
по докладу судьи Ульянова Р.Л.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ОАО «Транс-ойл» и ОАО «ИНГА» об устранении нарушений в области промышленной безопасности, третье лицо Управление Роспироднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, по представлению прокурора ХМАО-Югры на определение кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 02.02.2010 г.,
установил:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Транс-ойл» и ОАО «ИНГА» об устранении нарушений ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов», и ФЗ «Об охране окружающей среды», мотивируя тем, что по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации факельной системы ДНУ-1 Восточно-Ингинского лицензионного участка в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа -Югры установлено, что факельная система входит в состав дожимной насосной установки-1 (ДНУ-1) принадлежащей на праве собственности ОАО «ИНГА» и эксплуатируемой ОАО «Транс-ойл» не соответствует требованиям промышленной и экологической безопасности. В соответствии с п.4 Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 марта 2008 года № 131, площадка дожимной насосной станции (установки) является опасным производственным объектом нефтегазодобывающего комплекса. В нарушение Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 июня года № 56, территория вокруг факельного ствола факельной системы ДНУ-1 не спланирована, отсутствует подъезд к сооружениям факельной установки, факельный ствол не обвалован. Указанные нарушения не позволяют своевременно ликвидировать аварийную ситуацию на факельной системе, предотвратить загрязнение окружающей среды в результате аварии. На территории ДНУ-1 отсутствует промышленная канализация для отвода промышленных стоков, грунтовых и ливневых вод, химически активные вещества хранятся на необорудованной площадке, бочки с химическими реагентами размещаются непосредственно на земле. В нарушение норм технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений, утвержденных приказом Министерства нефтяной промышленности № 32 от 10 января 1986г., на территории дожимной насосной станции отсутствуют аварийные резервуары для нефти. Полагает, что эксплуатацией факельной системы ДНУ-1, осуществляемой с нарушениями действующего законодательства в области промышленной безопасности и охраны окружающей среды создана реальная угроза нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.
Решением Няганского городского суда от 3 ноября 2009 года, в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Транс-ойл», Открытому акционерному обществу «ИНГА» об устранении нарушений в области промышленной безопасности отказано.
Определением кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 02.02.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду.
В представлении прокурор просит определение кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 02.02.2010 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение, по тем основаниям, что не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования заявлены в интересах неопределенного круга физических лиц; имеет место со стороны ответчика нарушение экологического законодательства, что регулируется ФЗ «Об охране окружающей среды», а такие споры подведомственны суду общей юрисдикции.
Определением судьи суда ХМАО-Югры от 29.10.2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции суда ХМАО-Югры.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав прокурора поддержавшего доводы представления, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения представления, изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшееся по делу кассационное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Из дела видно, что прокурор заявляет свои требования не только на основании ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов», но и ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативных актов об экологической безопасности.
Так прокурором указывалось, что ответчиком были размещены химические вещества на необорудованной площадке, бочки с химреагентами хранятся непосредственно на земле; на территории ДНУ-1 Восточно-Ингинского лицензионного участка отсутствуют аварийные резервуары для нефти; территория вокруг ствола факельной системы не спланирована, отсутствует подьезд к сооружениям факельной установки и т.д.
Согласно ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интере сов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной дея тельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их по следствий.
Экологическая безопасность окружающей среды обеспечивается соблюде нием, в том числе, правил промышленной безопасности.
Прокурор указывал, что в настоящее время экологическая безопасность на ДНУ-1 Восточно-Ингинского лицензионного участка не обеспечена, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде в результате эксплуатации ДНУ-1.
Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 10.04.2007 г. № 110-рп «О Концепции экологической безопасности ХМАО-Югры на период до 2020 года» отмечено, что наибольшую опасность в экологическом плане представляет сжи гание попутного нефтяного газа на факелах, которые потребляют кислород и за грязняют атмосферу оксидами азота и серы, оксидами углерода, а также продук тами неполного сгорания углеводородов, которые в свою очередь взаимодейст вуют с атмосферной влагой, трансформируются под влиянием солнечной радиа ции и выпадают на поверхность суши, формируя поля локальных и региональ ных загрязнений. Отрицательное воздействие факелов проявляется также в за грязнении почв и водных объектов (поступление загрязняющих веществ с водо сборных площадей).
Региональной особенностью автономного округа является использование при добыче и подготовке нефти и газа большого количества опасных химических реагентов.
Экологической доктриной Российской Федерации (одобрена распоряжени ем Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р) установлено, что сохране ние природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направ лениями деятельности государства и общества. Одними из стратегических целей государственной политики в области экологии являются сохранение и восста новление природных систем, их биологического разнообразия и способности к саморегуляции как необходимого условия существования человеческого общест ва, а также обеспечение благоприятного состояния окружающей среды как необ ходимого условия улучшения качества жизни и здоровья населения.
Ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплен принцип запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также допустимости воздействия хозяйственной или иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны ок ружающей среды.
Согласно ст. 46 ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объек тов нефтегазодобывающих производств должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
Исходя из приведенных норм права, правоотношения в сфере промышленной безопасности и экологические правоотношения неразрывно связаны, а нарушения, допущенные в сфере промышленной безопасности, в данном случае обуславливают и нарушение права на благоприятную окружающую среду, а значит, ставят под угрозу экологическую безопасность.
При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком данных обязанностей, может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании изложенного суд кассационной инстанции неверно пришел к выводу, что заявленные прокурором требования неподведомственны суду общей юрисдикции.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции не учел, что исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах. Такие споры также подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.
Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.
В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.
Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум,
постановил:
Определение кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 02.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ОАО «Транс-ойл» и ОАО «ИНГА» об устранении нарушений в области промышленной безопасности, третье лицо Управление Роспироднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции ХМАО-Югры.Председательствующий / В.К. Бабинов/