кассац. инстанц. Иванова И.Е.
Кривуля Г.Г., Тюленев В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епрезидиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
«11» марта 2011 г. г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
Председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Ульянова Р.Л., Юрьева И.М., Полуяна А.Л., Остапенко В.В.
при секретаре Кузнецовой С.С.
с участием прокурора Ерофеева В.П.
по докладу судьи Ульянова Р.Л.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тимоновой О.А. к Долженко Е.П., Тетериной(Туруевой) Л.В., Хузугалиевой Э.Ф. об устранении препятствий пользованию, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании договора социального найма недействительным, по встречному иску Долженко Е.П., Тетериной(Туруевой) Л.В., Хузугалиевой Э.Ф. к Тимоновой О.А. о выселении,
по надзорной жалобе Тимоновой О.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 31.05.10 г. и определение кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 17.08.10 г.,
установил:
решением Нефтеюганского городского суда от 31.05.10 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 17.08.10 г., в удовлетворении исковых требований Тимоновой О.А. отказано, встречные исковые требования Долженко Е.П., Тетериной(Туруевой) Л.В., Хузугалиевой Э.Ф. удовлетворены.
Надзорная жалоба направлена в суд надзорной инстанции 11.10.10 г.
В надзорной жалобе Тимонова О.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить по тем основаниям, что ответчицы сменили замки и препятствовали проживанию в спорной комнате, что имеется вступившее в законную силу решение суда о передаче ей спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.
Определением судьи суда ХМАО-Югры от 31.01.2011 г. дело с надзорной жалобой направлены для рассмотрения в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Из дела следует, что Тимонова О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на жилое помещение в к.(номер обезличен) в д.(номер обезличен) мкр.(номер обезличен), г.(адрес обезличен) ей (дата обезличена) (дата обезличена) года был выдан ордер (номер обезличен). В настоящее время она прописана и проживает в указанной комнате общежития (номер обезличен). Дом находился на обслуживании в ОАО «Нефтеюганск-Сервис». Без ее ведома и согласия, в комнату были вселены ответчики Долженко Е.П., Хузагалиева Э.Ф., Тетерина Л.В., кроме того, после вселения в комнату ответчики заменили замок на входной двери. Далее ЖЭУ № 2 заключило с ответчиками договор социального найма спорного жилого помещения, без законных на то оснований. 15 ноября 2006 года было вынесено решение по иску Тимоновой О.А. к МО «Город Нефтеюганск» о понуждении к передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации и заключению договора, которым заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, решение не исполнено. На основании изложенного истец просила вселить ее в спорное жилое помещение, признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещение, признать договор социального найма заключенные между НГ МУП «ЖЭУ - 2» и ответчиками недействительным.
Ответчики Долженко Е.П., Хузагалиева Э.Ф., Тетерина Л.В. обратились со встречными требованиями о выселении Тимоновой О.А. из спорного жилого помещения, по тем основаниям, что она утратила право проживания в нем, поскольку переселилась в комнату (номер обезличен) этого общежития.
Разрешая спор судебные инстанции пришли к выводу, что Тимонова О.А. приобрела право пользования комнатой (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), соответственно утратила право пользование комнатой № (номер обезличен)
При этом судом не установлено, с какого периода Тимонова О.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, тогда как это имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Тимонова указывала, что проживала в спорном жилом помещении до того времени как были поменяны замки двери спорной комнаты, дальнейшее проживание стало невозможным поскольку ей в этом препятствовали/т.1 л.д.251/.
В соответствии с п. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции не дана оценка имеющемуся в деле, вступившему в законную силу решению Нефтеюганского городского суда от 15.11.2006 г. и обстоятельствам установленным этим судом. Нефтеюганским городским судом от 15.11.2006 г. установлено, что Тимонова О.А. прописана и проживает в (адрес обезличен). Судом вынесено решение обязать МО «Город Нефтеюганск» передать в собственность в порядке приватизации Тимоновой О.А. комнату (номер обезличен) в вышеуказанном доме/т.1 л.д.134/.
Судом не учтены указания п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым - «По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.»
Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они могли привести к неправильному разрешению дела.
В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.
Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум,
постановил:
решение Нефтеюганского городского суда от 31.05.10 г. и определение кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 17.08.10 г. по гражданскому делу по иску Тимоновой О.А. к Долженко Е.П., Тетериной(Туруевой) Л.В., Хузугалиевой Э.Ф. об устранении препятствий пользованию, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании договора социального найма недействительным, по встречному иску Долженко Е.П., Тетериной(Туруевой) Л.В., Хузугалиевой Э.Ф. к Тимоновой О.А. о выселении- отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий /В.К. Бабинов /