Кассац.инстанц.Сухачева Т.А., Борисова Е.Е., Ишимов А.А. президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «20» мая 2011 г. г.Ханты-Мансийск Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе Председательствующего Юрьева И.М. членов президиума: Уьянова Р.Л., Кабановой М.В., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В. при секретаре Кузнецовой С.С. по докладу судьи Ульянова Р.Л. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Виноградова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по надзорной жалобе Виноградова В.А. на решение Нижневартовского районного суда от 27.09.2010 г.. определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.11.2010 г., установил: Виноградов В.А. обратился в суд с иском к к ООО «Аган-строй», мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) года он работает в должности <данные изъяты>. (дата обезличена) года в связи со снижением объемов работ он был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности. По окончании периода нетрудоспособности и выхода на работу, на его обращение к руководству с требованием о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении по сокращению численности, получил отказ. По причине невыплаты заработной платы, письменно предупредив работодателя, он с (дата обезличена) года приостановил работу до выплаты задержанной суммы. До настоящего времени решения об увольнении работодателем не принято, заработная плата ему не выплачивается. Поскольку по вине ответчика он находится в вынужденном прогуле, просил взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик иск не признал. Решением Нижневартовского районного суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Виноградова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.11.2010 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Виноградовым В.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, также указывается на несоответствие выводов суда нормам трудового законодательства, ст.ст. 142, 379 ТК РФ, по смыслу которых на время приостановления работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе и на выплату заработной платы. По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 г. года дело истребовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права. Из дела следует, что Виноградов В.А. свои требования мотивировал тем, что с (дата обезличена) года работает в должности <данные изъяты> (дата обезличена) года в связи со снижением объемов работ он был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности. По окончании периода нетрудоспособности и выхода на работу, на его обращение к руководству с требованием о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении по сокращению численности, получил отказ. По причине невыплаты заработной платы, письменно предупредив работодателя, он с (дата обезличена) года приостановил работу до выплаты задержанной суммы. До настоящего времени решения об увольнении работодателем не принято, заработная плата ему не выплачивается. Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что трудовым законодательством не устанавливается непосредственной обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.К случаям, при наступлении которых в соответствии с ТК РФ сохраняется заработная плата, приостановление работы по причине задержки заработной платы не отнесено. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором. Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника. Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они могли привести к неправильному разрешению дела. В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум, постановил: решение Нижневартовского районного суда от 27.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Виноградова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нижневартовский районный суд. Председательствующий / И.М. Юрьев/