кассац.инстанц.Александрова Н.Н., Ахметзянова Л.Р., Ковалев А.А. президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «17» июня 2011 г. г.Ханты-Мансийск Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе Председательствующего Юрьева И.М. членов президиума: Ульянова Р.Л., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г. по докладу судьи Ульянова Р.Л. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к индивидуальному предпринимателю Ф., Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о взыскании задолженности по просроченным процентам, судебных расходов, по надзорной жалобе ОАО «Банк УралСиб» на решение Сургутского городского суда от 01.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.02.2011 г., установил: ОАО «Банк «УралСиб» обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю Ф.., Ф.., ООО Е. с иском о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, мотивируя тем, что 17 декабря 2007 года истец заключил с ИП Ф. кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под поручительство Ф. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, Банк обратился в суд о досрочном взыскании задолженности по кредиту и процентам. Решением Сургутского городского суда от 4 мая 2010 года с ответчиков солидарно взыскано <данные изъяты> руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по 10 февраля 2010 года. В связи с не возвратом кредитных средств, неуплаты взысканной судом суммы, заявил о взыскании процентов связанных с пользованием кредитными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 01 декабря 2010 года. Дело рассмотрено в отсутствие Ф.., представителя ООО Е. ИП Ф. её представитель Т. иск не признали по тем основаниям, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора, прекращены ввиду обращения Банка в суд с иском. Взысканная судом задолженность по кредиту и процентам Ф.. уплачивается, что исключает возможность начисления процентов. Решением Сургутского городского суда от 01.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.02.2011 г., в иске отказано. В надзорной жалобе ОАО «Банк «УралСиб» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с неправильным применением судом норм материального права. В надзорной жалобе указывается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части/п.1 ст.809 ГК РФ/. В договоре условия о размере процентов определены. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ/п.1 статьи 811 ГК РФ/. Специальные правила о расторжении кредитного договора путем одностороннего отказа кредитора от договора в случаях нарушения заемщиком его условий по обеспечению исполнения своего обязательства, по целевому использованию суммы кредита, а также по возвращению полученной суммы кредита по частям (п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ) предусматривают и особые последствия расторжения кредитного договора, которые выражаются в том, что кредитор в этих случаях вправе потребовать от заемщика досрочный возврат суммы кредита и уплату причитающихся процентов. При рассмотрении дела, судом не учтены разъяснения содержащееся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.(ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым - «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена». По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2011 года дело истребовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2011 г. дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений. Судом установлено, что 17 декабря 2007 года был заключен кредитный договор № 3500-D02/00007 между истцом и ответчиком, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,55 % годовых (л.д. 12- 24). В соответствии с договорами поручительства Ф. и ООО Е. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика в полном объеме (л.д.26-33). В связи с предъявлением истцом иска о досрочном взыскании всей суммы кредита в порядке п.2 ст.811 ГК РФ решением Сургутского городского суда от 4 мая 2010 года исковые требования Банка были удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе основной долг и проценты (л.д. 36-47). Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал правильную правовую оценку. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,регулирующие отношения по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ). Согласно п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях между истцом и ответчиками односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п.2 ст.811ГКРФ). Таким образом, предъявив требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.3 ст.450 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, кредитный договор считается расторгнутым. В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УралСиб». Кроме того, ОАО «Банк УралСиб» не учтено, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» - судебные решения могут быть изменены только для исправления фундаментальных ошибок. Вероятность существования двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум, постановил: решение Сургутского городского суда от 01.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 089.02.2011 г., по гражданскому делу по иску ОАО «Банк УралСиб» к индивидуальному предпринимателю Ф., Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Е. о взыскании задолженности по просроченным процентам оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО «Банк УралСиб» без удовлетворения. Председательствующий /И.М. Юрьев /