Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

20 мая 2011 г.             г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Юрьева И. М.,

членов президиума: Бушуева Д. Г., Полуяна А. Л.,

Кабановой М. В., Остапенко В. В., Ульянова Р. Л.,

при секретаре Щербак О. Н., с участием представителя Сабирова И. Р. - Грузьевой В. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова И.Р. к Ильиной С.П. о взыскании денежных средств,

по надзорной жалобе Сабирова И. Р. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Оспичева И. М., объяснения представителя Сабирова И. Р. - Грузьевой В. Ю., поддержавшую надзорную жалобу, президиум,

установил:

Сабиров И. Р. обратился в суд с иском к Ильиной С. П. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчик на основании нотариально удостоверенной доверенности совершила сделку по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля Subaru B9 ... года выпуска за 120 000 руб. при реальной стоимости автомобиля 1 265 000 руб., чем причинила истцу убытки.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2010 г. исковые требования Сабирова И. Р. к Ильиной С. П. удовлетворены частично и с Ильиной С. П. в пользу Сабирова И. Р. взысканы:

денежные средства в размере 1 265 000 руб.;

расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 2 500 руб.;

расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 525 руб., а всего - 1 282 025 (один миллион двести восемьдесят две тысячи двадцать пять) руб. В части требований Сабирова И. Р. о присуждении с Ильиной С. П. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12,50 руб. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции изменено и с Ильиной С. П. в пользу Сабирова И. Р. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., а всего - 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. В остальной части иска отказано.

В поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 февраля 2011 г. надзорной жалобе Сабиров И. Р. просит отменить кассационное определение суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что указание в договоре купли-продажи автомобиля его стоимости в размере 120 000 руб. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании действительной рыночной стоимости автомобиля. Ответчиком при продаже автомобиля занижена его стоимость, что подтверждается, в том числе, её действиями при страховании спорного автомобиля стоимостью в 1 320 000 руб. после его приобретения в свою собственность. Действиями ответчика заявителю причинены убытки.

14 марта 2011 г. дело истребовано из суда первой инстанции, 28 марта 2011 г. дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2011 г. надзорная жалоба Сабирова И. Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из дела и установлено судебными инстанциями, Сабиров И. Р. ... г., посредством выдачи нотариально удостоверенной доверенности, уполномочил Ильину С. П. быть его представителем перед третьими лицами и совершить, в том числе, продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля SubaruB9 ... года выпуска за цену и на условиях по усмотрению Ильиной С. П.01 апреля 2009 г. Ильина С. П. продала автомобиль своей сестре С. по цене 120 000 руб., которая, в свою очередь, в этот же день 01 апреля 2009 г., продала его Ильиной С. П. за 120 000 руб.

Согласно имеющемуся в деле отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля SubaruB9 TribekaAWD 2007 года выпуска составила 1 265 000 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушенное право Сабирова И. Р., в соответствии с положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда удовлетворил исковые требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал о том, что продажа автомобиля за 120 000 руб. не противоречит требованиям статьей 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых Ильина С. П. обязана возместить все полученное по сделке, а именно 120 000 руб.

Между тем с выводом судебной коллегии нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Исходя из предмета договора поручения определенные юридические действия являются существенными условиями договора, по которому стороны, при заключении договора, должны достигнуть соглашение.

В деле отсутствует заключенный сторонами письменный договор поручения о совершении Ильиной С. П. продажи автомобиля Сабирова И. Р. за 120 000 руб.

При совершении сделки по продаже автомобиля Ильина С. П. действовала на основании выданной доверенности, в связи с чем, при разрешении спора о надлежащем либо ненадлежащем представительстве Ильиной С. П. интересов Сабирова И. Р. при совершении сделки, надлежит руководствоваться обязательствами, вытекающими не из договора, а из закона, в частности - из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и о причинении вреда.

В соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под представительством понимается совершение одним лицом, представителем, в пределах имеющихся у него полномочий сделок и иных юридических действий от имени и в интересах другого лица, представляемого. Представитель действует от имени другого лица - представляемого. Это означает, что действия представителя сразу же и непосредственно порождают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у представляемого. Особенность правового положения представителя состоит в том, что при осуществлении сделок он должен действовать в чужом интересе.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности - свидетельствующие о реальной рыночной стоимости автомобиля SubaruB9 ... года выпуска, пришел к правильному выводу о том, что цена настоящего автомобиля в 120 000 руб. является заниженной, а действия Ильиной С. П. при продаже автомобиля за указанную цену противоречат требованиям закона, поскольку при совершении сделки с автомобилем, Ильина С. П. должна была реализовать его по рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что Ильина С. П. при продаже автомобиля SubaruB9 ... года выпуска действовала не в интересах Сабирова И. Р., президиум находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции в части присуждения с Ильиной С. П. в пользу Сабирова И. Р. судебных расходов соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в нарушение статьи 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в чём заключается неверное применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и о причинении вреда. Кроме того, применив по делу нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении обязательств из договора, а не из закона, суд кассационной инстанции неверно истолковал закон.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены кассационного определения суда кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2010 г. отменить и оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2010 г.

Председательствующий             И. М. Юрьев