кассац. инстанция:Александрова Н.Н., Ахметзянова Л.Р., Ковалев А.А. президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «23» сентября 2011 г. г.Ханты-Мансийск Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе Председательствующего Юрьева И.М. членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Ульянова Р.Л. при секретаре Плесовских Е.В. с участием прокурора Ботвинкина Е.Б. по докладу судьи Ульянова Р.Л. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сургута в интересах Т. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» о восстановлении на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, по надзорному представлению прокурора ХМАО-Югры на решение Сургутского городского суда от 17.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.02.2011 г., установил: прокурор г.Сургута в интересах Т. обратился с иском к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» о восстановлении на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на то, что между Т. и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» был заключен срочный трудовой договор, в п.4.1 которого указано, что он заключен на определенный срок с (дата обезличена). по (дата обезличена). для выполнения работы, которую не может выполнить ни один из работников филиала, в связи с увеличением объема работ. (дата обезличена). Т. было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора и (дата обезличена). с Т. в соответствии с приказом трудовые отношения прекращены по п.2 ст.77 ТК РФ. Прокурор г.Сургута указывал на нарушение ст.84.1 ТК РФ, поскольку Т. своевременно не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, на то, что срочный трудовой договор был заключен в нарушение ст.58,59 ТК РФ, а также расторгнут был договор в период когда Т. находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им 1,5 лет. Учитывая то, что срочный трудовой договор был заключен с Т. без достаточных к тому оснований, и процедура увольнения осуществлена с нарушением установленных законом требований, Тищенко должна быть восстановлена на работе. Ответчик иск не признал. Решением Сургутского городского суда от 17.11.2010 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2011 г. решение оставлено без изменения. В надзорном представлении прокурором ХМАО-Югры ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2011 года дело истребовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав прокурора поддержавшего доводы представления, изучив мате-риалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Судом установлено, что с Т. (дата обезличена). был прекращен трудовой договор и она была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ. Ответчик ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» было заявлено о применении срока давности обращения в суд. Мотивируя тем, что Т., как на момент заключения срочного трудового договора, так и в процессе работы был известно, что договор заключен на определенный срок, никаких возражений по данному поводу с ее стороны предъявлено не было, договор не был обжалован. В связи с чем, срок исковой давности обращения в суд, в порядке ст.392 ТК РФ у Т. начинает течь с (дата обезличена). и соответственно трехмесячный срок обращения в суд пропущен. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку при заключении трудового договора Т. было известно, что он является срочным. Президиум находит указанный вывод сделан при неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ- работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу является спором об увольнении. При заключении срочного трудового договора, правоотношения сторон носят длящийся характер, нарушение трудовых прав работника в данном случае не заканчивается в момент его подписания, а продолжается вплоть до его прекращения. Применение п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора. Данный иск может быть предъявлен работником в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с даты получения им документов о нарушении трудовых прав путем применения данного основания увольнения. Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они могли привести к неправильному разрешению дела. В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. Учитывая, что спор по существу судом не рассматривался, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 17.03.2004 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в ноябре 2008 г.), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум, постановил: Решение Сургутского городского суда от 17.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2011 г. по гражданскому делу по иску прокурора г.Сургута в интересах Т.. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» о восстановлении на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд. Председательствующий / И.М. Юрьев/