Федеральный судья: Гурина Л.Н.                                                   

Судебная коллегия: Юрьев И.М.,

Блиновская Е.О., Тюленев В.В.                             Дело № 44-г-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

2 марта 2011 года                  г.Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Ульянова Р.Л., Кабановой М.В.

при секретаре Климович Н.С.,

при участии третьего лица Берещанского А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шепеленко И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского городского суда от 2 июля 2003г. по делу по иску Шепеленко И.Г. к администрации Нефтеюганского района о взыскании материального ущерба и убытков по надзорной жалобе Шепеленко И.Г. на определение Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2010г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 ноября 2010г.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В., объяснения третьего лица Берещанского А.Б., просившего надзорную жалобу отклонить, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

Шепеленко И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского городского суда от 2 июля 2003г., вступившего в законную силу.

Определением Нефтеюганского городского суда от 9 апреля 2010г. в удовлетворении заявления Шепеленко И.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец направил в адрес суда частную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22 июня 2010г. была снята с кассационного рассмотрения в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права - ст.ст. 341, 371 и 232 ГПК РФ.

Определением Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2010г. частная жалоба Шепеленко И.Г. на определение суда от 9 апреля 2010г. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 21 июля 2010г. для устранения недостатков.

Определением Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2010г. частная жалоба Шепеленко И.Г. возвращена заявителю в связи с тем, что в ней отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 ноября 2010г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Нефтеюганского городского суда от 12 августа 2011г. Шепеленко И.Г. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на определение Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2010 года и кассационное определение от 30 ноября 2010 года.

В надзорной жалобе Шепеленко И.Г. просит определение Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 ноября 2010г. отменить.

Надзорная жалоба Шепеленко И.Г. поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 10 ноября 2011г.

Дело истребовано из Нефтеюганского городского суда 17 ноября 2011г.

Дело поступило в суд надзорной инстанции 14 февраля 2012г.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В. от 15 февраля 2012г. надзорная жалоба Шепеленко И.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В надзорной жалобе Шепеленко И.Г. указывает на существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, повлекшие судебную ошибку и выразившиеся, по его мнению, в том, что судом необоснованно возвращена его частная жалоба на определение Нефтеюганского городского суда от 9 апреля 2010 года, поскольку, после устранения недостатков, указанных в определении от 12 июля 2010года, частная жалоба подана им в суд в установленный срок- 21 июля 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу в указанной части обоснованной, а судебные постановления, принятые по делу, подлежащими отмене из-за существенного нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2010г. Шепеленко И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского городского суда от 2 июля 2003г. (т.5 л.д.126-128).

Определением Нефтеюганского городского суда от 9 апреля 2010г. в удовлетворении заявления Шепеленко И.Г. отказано (т.5 л.д.201-203).

Не согласившись с указанным определением, Шепеленко И.Г. 19 апреля 2010г. подал на него предварительную рукописную частную жалобу, в которой также просил отменить два определения Нефтеюганского городского суда от 01 апреля 2010г., и которая была принята судом (т.5.л.д.222-229).

Печатный текст дополнительной частной жалобы Шепеленко И.Г. подал в суд 21 апреля 2010г. (т.6 л.д.12-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22 июня 2010г. частная жалоба Шепеленко И.Г. снята с кассационного рассмотрения в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права - ст.ст. 341, 371 и 232 ГПК РФ и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения соответствующих требований. При этом, в кассационном определении отражено, что частная жалоба подана в суд 19 апреля 2010 года (т.6 л.д.128-129).

Определением Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2010г. частная жалоба Шепеленко И.Г. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 21 июля 2010г. (т.6 л.д.134).

Частная жалоба Шепеленко И.Г., с учетом устраненных недостатков, указанных в определении суда от 12 июля 2010г., поступила в городской суд 21 июля 2010г., о чем свидетельствует штемпель входящей документации Нефтеюганского городского суда.

Определением Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 ноября 2010г., частная жалоба Шепеленко И.Г. возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ (т.6 л.д.136-143, 238-239).

Указанные судебные постановления нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим судебную ошибку, в результате которой истец был лишен права на рассмотрение судом кассационной инстанции его частной жалобы на определение Нефтеюганского городского суда от 9 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Статьей 372 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вместе с тем, возвращая частную жалобу Шепеленко И.Г. в связи с пропуском процессуального срока, установленного ст. 372 ГПК РФ, и отсутствием со стороны заявителя соответствующего заявления о восстановлении процессуального срока, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что в данном случае отсутствовали основания для подачи Шепеленко И.Г. такого заявления, поскольку определением Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2010г. частная жалоба Шепеленко И.Г. на определение Нефтеюганского городского суда от 9 апреля 2010г. оставлена без движения, поскольку заявителем при подачи частной жалобы были допущены нарушения требования ст.ст. 339-340 ГПК РФ и предоставлен срок для их устранения до 21 июля 2010г. (т.6 л.д.134).

Частная жалоба Шепеленко И.Г., с устраненными недостатками, на которые было указано в определении от 12 июля 2010г., поступила в суд 21 июля 2010г., то есть в установленный судом срок и, следовательно, отсутствовали основания для подачи Шепеленко И.Г. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи (т.6 л.д.136-142).

Кроме того, судебная коллегия, снимая частную жалобу Шепеленко И.Г. с рассмотрения, в определении от 22 июня 2010г. установила, что частная жалоба Шепеленко И.Г. на определение Нефтеюганского городского суда от 9 апреля 2010г. заявителем подана 19 апреля 2010г., то есть в установленный ст. 372 ГПК РФ срок (т.6 л.д.128-129).

Таким образом, возвращая частную жалобу Шепеленко И.Г. в связи с пропуском процессуального срока, судебными инстанциями нарушена ч.2 ст. 341 ГПК РФ, предусматривающая, что, если лицо в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения, следовательно, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

Определение Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2010г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2010г. отменить.

Дело с частной жалобой Шепеленко И.Г. на определение Нефтеюганского городского суда от 9 апреля 2010г. направить в Нефтеюганский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий                                                                   В.К. Бабинов