Судья Гудожников Д.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Блиновскаой Е.О.,
судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., Р. к М., В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истцов С.В., кассационному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора С. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
«Исковые требования И., - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу И. сумму материального ущерба в размере 117 404 рубля 43 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 1 589 рублей 57 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 774 рубля 04 копейки, а всего взыскать 133 068 рублей 04 копейки.
В остальной части исковых требований И., - отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Р., - отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора М.А. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, представителя истцов адвоката С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Истцы И. и Р. обратились в суд с иском к М., В. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу И. сумму материального ущерба в размере 126 233 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу Р. P.P. солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) на регулируемом перекрестке улиц (адрес обезличен), водитель М., управляя транспортным средством «ВАЗ -21074» гос. номер (номер обезличен), приближаясь к перекрестку, перестроился для поворота налево. Во время маневра произошло столкновение с транспортным средством «Сузуки Liana» гос.номер (дата обезличена), принадлежащим И. на праве собственности. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, в связи, с чем обратились в ЦГБ (адрес обезличен). Владельцем автомобиля «ВАЗ - 21074» гос. номер (номер обезличен) является В. В результате ДТП автомобиль «Сузуки Liana» был поврежден, сумма материального ущерба составила 126 223 рубля, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В результате ДТП, истцам причинены нравственные и физические страдания, которые оценивают на общую сумму 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно увеличивались и уточнялись, в окончательном виде исковые требования изложены следующим образом: Взыскать солидарно с ответчиков М., В. в пользу И. сумму материального ущерба в размере 142 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3412 рублей 33 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей; Взыскать солидарно с ответчиков М., В. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истцы И., Р. P.P. их представитель С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, Обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении представили суду письменный расчет взыскиваемых сумм.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), не считает. Находит заявленные требования о компенсации морального вреда не обоснованными. На момент ДТП автомобиль арендовал у ИП Ч..
Ответчик В. по последнему известному адресу места жительства не проживает, что подтверждается справкой от (дата обезличена) старшего УУМ УВД по г. Нефтеюганску Д.С., отметкой о не проживании ответчика в судебной повестке.
Согласно ст. 50 ГПК РФ адвокат Н., назначенный судом в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку действует на основании ордера.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Ч. просил вынести решение на усмотрение суда, суду пояснил, что (дата обезличена) заключил с В. договор аренды имущества с условиями о выкупе. По указанному договору В. передал ему в аренду автомашину «ВАЗ -21074» государственный номер (номер обезличен). (дата обезличена) по договору субаренды указанная автомашина была передана М., который использовал данную автомашину по своему усмотрению и оплачивал субаренду.
В заключении прокурор К. полагала заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отмечает, что судом не учтено, что в результате ДТП истцы испытали страх за свою жизнь и здоровье, что относится к нравственным переживаниям, при этом имели определенные последствия по состоянию здоровья. Считает, что судом необоснованно исключена сумма расходов по делу об административном производстве в суд ХМАО-Югры, при рассмотрении жалобы ответчика М.. Также судом не были приняты во внимание сведения о телесных повреждениях истцов из приемного покоя медучреждения на запросы адвоката. Кроме того, при разрешении спора судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на услуги представителя.
В кассационном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта получения ими телесных повреждений в результате ДТП, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих получение истцами телесных повреждений. Однако в решении суд ссылается на уведомление МУЗ НГБ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) И. обратился в приемное отделение МУЗ НГБ после ДТП. Считает, что данные документы свидетельствуют о физических страданиях истцов. Вместе с тем, в решении суда не указаны мотивы, по которым указанные документы МУЗ НГБ не прияты во внимание в качестве обоснования причинения истцам физических страданий, что является основанием для возмещения компенсации морального вреда. Также считает, что истцам в результате ДТП причинены страдания, выраженные в том, что они испытали стресс, волнения, страх, однако данные обстоятельства не нашли отражения в решении суда. При этом ссылается на ст. 195 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, а также на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора М.А., мнение представителя истцов адвоката С.В., судебная коллегия находит решение в части компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом (дата обезличена) на улице (адрес обезличен), М. управляя транспортным средством «ВАЗ - 21074» государственный номер (номер обезличен), не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущества, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки Liana» государственный номер (номер обезличен) под управлением И., чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан М., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, что следует из постановления (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).
М. обжаловал постановление ОГИБДД в Нефтеюганский городской суд.
Решением судьи Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) года постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении М. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно признал М. виновным в совершении ДТП, который управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, по договору субаренды (ст. 56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании Ч. пояснил, что по договору субаренды (дата обезличена) года автомашина была передана М., который использовал данную автомашину по своему усмотрению и оплачивал субаренду.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, указал, что истцами не представлено доказательств факта получения телесных повреждений в результате ДТП, кроме того, по имущественным спорам компенсация морального вреда не предусмотрена.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в виду его ошибочности.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия И. был выставлен диагноз растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Рентгенограмма шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях от (дата обезличена) - без костно - травматической патологии. Рекомендовано ношение воротника Шанца и амбулаторное лечение л.д. 119). Р. острая реакция на стресс, ушиб грудной клетки, правого предплечья. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога л.д. 120).
При таких обстоятельствах требование истцами компенсации причиненного им морального вреда с ответчика является обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате ДТП И. и Р. причинены физические и нравственные страдания, нарушено их нематериальное благо - здоровье.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая изложенное, решение в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в указанной части подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым требований И. и Р. удовлетворить, взыскать с М. в пользу И. и Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, каждому. При этом судебная коллегия учитывает характер телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, перенесенный стресс в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции, снижая размер компенсации затрат на оплату услуг представителя с 15 до 5 тысяч рублей, сослался на принцип разумности, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, ничем не обосновав свою позицию.
Однако принцип разумности предполагает учет объективных критериев работы представителя- сложности дела, цены иска, сложившихся в регионе цен, включая выплату районных надбавок за труд, и, в первую очередь, объем проделанной им работы.
Как следует из материалов дела, представитель истца С.В. в течение длительного времени участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, в частности, (дата обезличена), участвовала в суде ХМАО-Югры (дата обезличена) при рассмотрении жалобы М. по делу об административном правонарушении, направила ряд запросов л.д.119-120), и, очевидно, кроме того, изучала дело и подготовила ряд процессуальных документов за подписью истца И.. При таких обстоятельствах сумма оплаты услуг представителя 15 000 рублей является разумной и подлежит возмещению истцу в полном объеме.
Соответственно, изменится суммарное выражение судебных расходов, указанное в решении суда первой инстанции, взысканных в пользу истца.
В остальной части решение принято законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) в части компенсации морального, взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.
Приять в данной части новое решение, которым иск И. и Р. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с М. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с М. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Всего взыскать с М. в пользу И. - 148 068 рублей 04 копейки.
Всего взыскать М. в пользу Р. - 5 000 рублей.
В остальной части решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) года оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Григорчук О.В.
Цыганков С.Л.