Судья Криницын С.М. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная городская больница г. Югорска» об отмене приказов, взыскании премии и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе И. на решение Югорского районного суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Исключить из приказов (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) года указание о принятии к И. мер дисциплинарного взыскания.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения истца И. и её представителя З. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная городская больница (адрес обезличен)» (далее МЛПУ «ЦГБ г. Югорска») об отмене приказов (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) взыскании премии за сентябрь 2009г. и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Затем увеличила исковые требования и просила также отменить приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) об объявлении выговора.
(дата обезличена) года истец уточнила исковые требования - просила отменить указанные приказы, взыскать премию за сентябрь в сумме 1566 рублей 71 копейка и увеличила исковые требования, просила также отменить приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскать премию за ноябрь 2009.г. в сумме 8416 рублей 20 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
Иск мотивирован тем, что поводом для издания приказа (номер обезличен) об объявлении ей выговора явилось, по мнению работодателя, отсутствие контроля и самоустранение от дополнительной диспансеризации работающих граждан (далее ДДРГ), что повлекло низкий уровень оценки работы поликлиники, в связи с дефектами, выявленными Советским филиалом ОФОМС и не принятие к оплате 122956 рублей. Однако данный приказ является незаконным и необоснованным, т.к. лицо, по чьей вине допущены дефекты в реестрах, представленных на оплату в ОФОМС, не установлено. Нарушена процедура возложения на неё обязанностей по организации и проведению дополнительной диспансеризации. Согласно ст. 60.2 ТК РФ дополнительная работа, наряду с работой по трудовому договору, может быть поручена с письменного согласия работника и за дополнительную оплату. Письменного согласия на организацию и проведение ДДРГ она не давала. С процедурой осуществления организации и проведения ДДРГ она не знакома, так как соответствующие акты, регламентирующие этот порядок, ей не предоставлены.
Трудовые обязанности она исполняет добросовестно, поэтому незаконные приказы работодателя причинили ей моральные страдания, которые выразились в ухудшении настроения, негативном эмоциональном состоянии к окружающему миру, беспокойство во время сна и его отсутствие, компенсацию которых она оценила в сумме 70000 рублей.
В судебном заседании истица И. поддержала иск и дополнила, что по требованию руководителя учреждения она организовывала и контролировала ход дополнительной диспансеризации работающих граждан, но за организацию и за контроль проведения ДДРГ ей не доплачивали, как другим работникам, поэтому она не может нести ответственность за результаты этой работы. Приказ о проведении диспансеризации (номер обезличен) от февраля прошлого года готовила она, но с дополнениями к этому приказу её не ознакомили. С приказом от 2006 г., определяющим порядок проведения ДДРГ, её также не знакомили. При проведении проверки было указано на ошибки, допущенные при составлении реестра, однако ответственный за составление реестра - другой отдел. Согласилась с тем, что 50% случаев дефектного оформления диспансеризации приходится на врачей поликлиники. Информацию о заболеваемости ОРЗ по первичной обращаемости она не могла передать в территориальный отдел «Роспотребпадзор», так как она предоставляется и другими подразделениями больницы. Разделение потоков больных ОРЗ и других посетителей было произведено и отменено с устного согласия главного врача, но теперь это ставится в вину ей. Отчеты о проведении вакцинопрофилактики кабинет иммунопрофилактики ежедневно предоставлял секретарю главного врача, и канцелярия должна была отправлять отчеты в территориальный отдел УРПН (адрес обезличен).
Представитель истицы З. исковые требования поддержала по тем же основаниям и уточнила, что постановление СПЭК было вручено И., но не издавался приказ о возложении на нее обязанностей по его исполнению, поэтому она не выполняла данное постановление.
Представитель ответчика В. иск не признал, указав, что заместитель главного врача по поликлиническому разделу работы, согласно должностной инструкции, обязана знать все нормативные документы, регламентирующие деятельность учреждения здравоохранения, в том числе по диспансеризации. По должности ей не полагалась доплата за проведение дополнительной диспансеризации. Она получала другие доплаты, в том числе за сложность и напряженность работы. Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) которым на истицу была возложена ответственность за проведение ДДРГ, готовился ею, и она ознакомилась с приказом. В результате ненадлежащего контроля со стороны зам. гл. врача И. за проведением диспансеризации больница понесла убытки - более 112 тысяч рублей. У И. было истребовано объяснение и после этого издан приказ о наказании. В соответствии с положением о премировании она лишена премии за сентябрь 2009г. на 50%.
Исполнение п.п. 5.7 и 5.8 постановления СПЭК (номер обезличен) было возложено на поликлинику - исполнитель И. Поскольку была объявлена эпидемия по гриппу, то и зам. гл. врача по ПРР приглашалась на заседание СПЭК, где по дням была расписана вся работа по профилактике заболеваний гриппом, ОРЗ. Истица должна была откорректировать график выезда прививочных бригад, обеспечить сбор информации о заболеваемости по первичной обращаемости, и еженедельно предоставлять отчет в территориальный отдел «Роспотребнадзора». Истице было предложено предоставить объяснение по невыполнению мероприятий, но ею были составлены какие-то таблицы. Был составлен акт об отказе в даче объяснений и истице объявлен выговор. По Положению она лишена премии за ноябрь 2009 г. на 100%.
Представитель ответчика А. исковые требования И. также не признал, пояснив, что поток больных был разделен - больных гриппом принимали в лечебно-физкультурном отделении, но по распоряжению И. прием в этом отделении был прекращен и всех больных стали вновь принимать в поликлинике.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что со стороны И. был осуществлен недостаточный контроль за ходом проведения ДДРГ, что свидетельствует о ее виновном ненадлежащем выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в приказе (номер обезличен) от (дата обезличена) года не содержатся нормы о возложении контроля за проведением ДДРГ. Обязанностью являлось только осуществление организации и проведение, то есть осуществление организационных мероприятий и непосредственное исполнение. В силу того, что контроль за проведение ДДРГ не входил в полномочия И., при выявлении нарушений или сомнений в деятельности персонала при проведении ДДРГ она докладывала об этом Главному врачу ЦГБ для принятия соответствующих мер. Судом не было учтено то обстоятельство, что (дата обезличена) года были внесены существенные изменения в приказ (номер обезличен) «Об организации и проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан». С данным приказом И. не ознакомили надлежащим образом. В силу не ознакомления с приказом истец не могла должным образом выполнять возложенные на нее обязанности по проведению и организации ДДРГ. Таким образом, вины И. как обязательного условия привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ нет. Ссылка суда на то, что диспансеризация входит в круг обязанностей главного врача по поликлиническому разделу работы и, следовательно, не является дополнительной, не состоятельна, поскольку дополнительная диспансеризация включает дополнительный объем работ и расширяет сферу обязанностей, которые должна выполнять И.. О том, что дополнительная диспансеризация является дополнительной обязанностью, увеличивает объем работы содержится в Письме Минздравсоцразвития РФ от (дата обезличена) года «О дополнительной диспансеризации» и позволяет судить при исследовании приказа (номер обезличен). Издание приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года о возложении соответствующих обязанностей на И. является незаконным в силу ст. 60.2 ТК РФ. Таким образом, издание незаконного приказа, не может повлечь ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Судом также не учтены нормы Постановления СПЭК (номер обезличен), которые распространяются на неопределенный круг лиц, в силу чего определить ответственность конкретного лица за неисполнение соответствующих норм невозможно. Решение суда об исключении из приказов (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) года, указание о принятии к И. мер дисциплинарного воздействия не основано не законе. Лишение премии по указанным приказам явилась причинно-следственная связь привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем издания приказов (номер обезличен) и (номер обезличен). Поэтому при признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, отмене подлежат и приказы о лишении премии. Заявленные истцом И. требования о взыскании морального вреда основаны на ст. 237 ТК РФ. Документы, подтверждающие наличие нравственного и физического страдания находятся в материалах гражданского дела, которые не нашли своего отражения в судебном решении, так как не были должным образом исследованы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца И. и её представителя З., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом Н. работает в МЛНУ (адрес обезличен) в качестве заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы.
Из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ (п. 35) № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», в редакции от 28 декабря 2006 года, следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п.2 общих положений должностной инструкции основными задачами заместителя главного врача по ПРР являются: организация квалифицированной специализированной помощи населению в поликлинике и на дому, проведение мероприятий, направленных на профилактику и снижение общей и инфекционной заболеваемости.
Приказом главного врача МЛПУ (адрес обезличен) от (дата обезличена) года (номер обезличен) «Об организации и проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан» организация и проведение ДДРГ были возложены на заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы И.
Из материалов дела следует, что данный приказ подготовила И. и оснований считать, что она с ним не ознакомлена не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) заместителю главного врача И. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - самоустранение от организации и надлежащего контроля за проведением дополнительной диспансеризации работающих граждан. Основанием для издания приказа послужили результаты медико-социальной экспертизы случаев дополнительной диспансеризации граждан, проведенной за период с марта по июнь 2009года: из 140 случаев признано дефектными 122 и окружным Фондом обязательного медицинского страхования не принято к оплате 122 956 рублей.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, к заместителю главного врача И. применена мера дисциплинарного воздействия - лишение премии за сентябрь на 50%.
Постановлением санитарно-противоэпидемиологической комиссии при администрации МО (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) МЛПУ (адрес обезличен) было предписано: п. 5.2 - обеспечить сбор информации о заболеваемости ОРЗ по первичной обращаемости с (дата обезличена)года; п.5.3 - решить вопрос о разграничении потоков в поликлиниках больных ОРЗ и прочих посетителей. Подготовить приказ по учреждению и копию приказа предоставить в ТО УРПН в срок с (дата обезличена)года; п. 5.7 - откорректировать график выезда прививочных бригад на предприятия и в организации. График предоставить в ТО УРПН в срок (дата обезличена)года; п. 5.8 - отчет об иммунизации населения по предприятиям и организациям предоставлять в ТО УРПН еженедельно по понедельникам. Срок (дата обезличена)года. Копия данного постановления с резолюцией главного врача больницы - «срочно» была вручена зам. гл. врача по ПРР П. (дата обезличена) года, о чем свидетельствует её роспись в журнале выдачи документов.
Письмом Территориального отдела УРПН от (дата обезличена) констатировано, что указанные пункты постановления СПЭК (номер обезличен) не выполнены.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истице И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что по её вине не были своевременно выполнены пункты 5.2, 5.3, 5.7, 5.8 постановления СПЭК (номер обезличен) от (дата обезличена)
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года о дисциплинарном воздействии И. снижен размер премии на сто процентов.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно указал, что диспансеризация входит в круг должностных обязанностей заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы, следовательно, не является дополнительной работой. Своё предполагаемое право на оплату за проведение ДДРГ истец И. могла реализовать в порядке, предусмотренном законом, но не могла ненадлежащее исполнять данный раздел работы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приказы от (дата обезличена) года (номер обезличен) и от (дата обезличена) года (номер обезличен) изданы обоснованно, поскольку И. ненадлежащее выполнялись возложенные на нее должностные обязанности. Судом обоснованно исключено из приказов (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) года указание о принятии к И. мер дисциплинарного воздействия поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием.
При таких обстоятельствах И. обоснованно объявлены выговоры за совершение дисциплинарного проступка, в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ от И. затребовано письменное объяснение. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от (дата обезличена) года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.