Судья Антонов А.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего: Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к М.В., М.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних детей - М.Л. и М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе М.Е. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
«Исковые требования Р. удовлетворить в полном объёме.
Признать М.В. (дата обезличена) рождения, М.Е. (дата обезличена) рождения, М.Л. (дата обезличена) рождения, М.А. (дата обезличена) рождения утратившими право пользования жилым помещением: (адрес обезличен) ХМАО-Югры Тюменской области».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к М.В., М.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних детей - М.Л. и М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
Иск мотивирован тем, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения. До настоящего времени в квартире зарегистрированы бывший собственник - М.В., его бывшая жена М.Е., а также дети - М.А.и М.Л..
В судебном заседании истец не присутствовал. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. На исковых требованиях настаивал.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившей в адрес суда телеграмме о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Выразил свое согласие с исковыми требованиями.
Ответчик М.Е. в судебном заседании не присутствовала. Извещалась о месте и времени рассмотрения дела телеграммой по адресу регистрации. Согласно полученному уведомлению квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Отсутствие ответчика М.И. по месту регистрации подтверждается актом от (дата обезличена).
Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика М.Е. привлечена адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО У. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 167 и 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика У. исковые требования не признала, так как не имеет соответствующих полномочий. Вопрос об их удовлетворении оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно её фактического места пребывания с той целью, чтобы она не имела возможности возражать против предъявленного иска и не смогла предъявить встречные исковые требования к М.В. в рамках рассматриваемого дела. Отмечает, что решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) и кассационным определением СК по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) за ней и её несовершеннолетними детьми сохранено право пользования спорной квартирой до фактической сдачи строящегося дома по (адрес обезличен) в эксплуатацию. Считает, что обжалуемое решение фактически отменило вышеуказанное определение и суд освободил М.В. от обязанности по обеспечению её и несовершеннолетних детей жильём. Кроме того, Р. переоформил спорную квартиру на себя, намеренно скрыв от суда место её пребывания, поскольку знал, что приобретает квартиру с обременением, то есть с их правом на проживание. Считает, что М.В. намеренно ввел в заблуждение суд, чем лишил её и е несовершеннолетних детей права на жильё и судебную защиту. Также отмечает, что не была извещена о дне слушания дела, поэтому не могла принести свои возражения, против предъявленного иска.
В возражении на кассационную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.книи на кассационную жалобу су султангареев Р.Ж. просит решение суда остаить без изменения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцу принадлежит на праве собственности квартира (адрес обезличен), что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен), договора купли- продажи (номер обезличен), передаточного акта.
Согласно справке ООО УК ДЕЗ ЦЖР от (дата обезличена) ответчики значатся зарегистрированными в указанной квартире.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу прекращается право пользование жилым помещением членами семьи собственника.
Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) М.Е. и её несовершеннолетние дети М.Л., и М.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен). Этим же решением за М.Е. и её несовершеннолетними детьми закреплено право пользования вышеуказанным жилым помещением до (дата обезличена), они вселены в указанное жилое помещение.
Однако ответчики по месту регистрации не проживают, что подтверждено телеграфными уведомлениями и актом от (дата обезличена) года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после совершения сделки купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости, ответчики утратили право пользования этим объектом.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.Е. не была извещена опровергается материалами дела. Судом, в соответствии со ст. ст. 113, 115 ГПК РФ М.Е. по месту жительства в спорной квартире направлялось уведомление. От участкового в суд поступило сообщение о том, что М.А. по указанному адресу не проживают. Согласно ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов в суде М.Е. судом привлечен адвокат.
С доводами кассационной жалобы о том, что решением суда фактически отменено решение суда от (дата обезличена), которым право пользования спорным жильем было сохранено до (дата обезличена), судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение от (дата обезличена) не вступило в законную силу, не приведено до настоящего времени к исполнению и право пользования у М.Е. до указанного срока сохранялось.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают его выводов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к судебной ошибке, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Цыганков С.Л.