Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.
при секретаре Мелехиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к В., В.В., С. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по кассационным жалобам ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ответчиков В. и С. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков В.
Валентиновича, С. в пользу
Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 495 091 (четыреста девяносто пять тысяч девяносто один) рубль 80 копеек, 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В части исковых требований ЗАО « Сургутнефтегазбанк» к В.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав объяснения представителя истца И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика В.В., представителей ответчиков - Л., В.Н., С., поддержавших доводы кассационных жалоб, полагавших - решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту ЗАО «СНГБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам В., В.В., С. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и процентам, начисленным по (дата обезличена) в общей сумме долга 413 081 рубль 52 копейки, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «СНГБ» сумму государственной пошлины в размере 5 730 рублей 82 копеек.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) между ЗАО «СНГБ» и В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на следующих условиях. Сумма предоставляемого кредита 700 000 рублей срок кредита 1822 дня, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом: 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов.
Кредит был предоставлен В. (дата обезличена) путем выдачи наличных денежных средств через кассу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» согласно п.3.1 кредитного договора, данный факт документально подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), выпиской с лицевого ссудного счета (номер обезличен) от (дата обезличена).
С (дата обезличена) и по настоящее время В. нарушает срок возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Кредит был обеспечен поручительством по договорам поручительства с физическими лицами - по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенному между ЗАО «СНГБ» и В.В., по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ЗАО «СНГБ» и С...
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в частности при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту более двух раз в течение срока пользования кредитом, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.
По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчиков перед банком составляет 413 081 рубль 52 копейки.
Представитель истца К., в судебном заседании обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту по состоянию на (дата обезличена) в размере 495 091 рубль 80 копеек, госпошлину в размере 6 550 рублей 92 копейки.
Ответчик В. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки в судебное заседание суду не предоставил, в связи, с чем суд рассмотрел в отношении него дело в порядке ст.167ГПКРФ.
Ответчик В.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи, с чем суд рассмотрел в отношении неё дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика В.В. по доверенности Л. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи, с чем суд рассмотрел в отношении неё дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик С., являясь одновременно представителем ответчика В., суду пояснила, что её сын В. документы в банк для оформления кредита не предоставлял, кредит он не получал, она также поручителем не являлась и кредит не оформляла, деньги не получала. Кредит оплачивался М. P.M., которая в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за мошенничество и другими лицами. В. и она являются жертвой мошенничества. В. и она также не согласны с расчетами задолженности, предоставленными банком, просит в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «СНГБ» о взыскании суммы кредита за пользование кредитом В.В., в указанной части дело направить на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Документы были предоставлены на экспертизу в неупакованном виде, следовательно, не обеспечена сохранность объектов, достоверность и подлинность предоставленных документов. ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не было надлежаще извещено о времени и датах назначения экспертиз, в связи с чем, были нарушены права ответчика на присутствие при проведении экспертизы, на право заявить отвод эксперту. На экспертизу были предоставлены экспериментальные и свободные образцы почерка и подписей В.В., полученные в 2004 году. С даты заключения договора поручительства и по состоянию на июнь 2009 года прошло около шести лет, почерк и подпись могли измениться, в том числе и по состоянию здоровья. Так же отсутствует информация о технических средствах (приемах), используемых при проведении экспертизы. Характеристика признака подписи произведена в четырёх сравнениях, а должна быть произведена не менее чем в двадцати пяти исследованиях (сравнениях). Не исключается и тот факт, что ответчик могла умышленно исказить свой почерк и подпись. Также считает, что при проведении экспертизы должна быть использована подпись В.В. по паспорту. В материалах дела отсутствует заключение эксперта в отношении полной подписи В.В. в договоре поручительства от (дата обезличена). Считает, что суду необходимо было назначить повторную почерковедческую экспертизу. Кроме того, указанная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу и не освобождает В.В. от обязанности возвратить Банку кредит и уплатить проценты до фактического погашения долга. В материалах дела отсутствует приговор суда, подтверждающий совершение преступления при заключении договора поручительства.
В кассационной жалобе ответчики В. и С. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, удовлетворяя исковые требования, не проверил правильность начисления процентов за пользование кредитом, хотя имелась арифметическая ошибка, о которой ответчик С. заявляла в ходе судебного заседания. Из мемориальных ордеров следует, что денежные средства за кредит вносили М.., А. Г., однако суд не выяснил кто эти люди, и если бы этот кредит был оформлен на ответчика В., то почему эти люди его оплачивали. Указывают, что денег в кассе не брали. Данное обстоятельство судом не рассматривалось, хотя оно имеет существенное значение для постановления решения. Кроме того, судом осталось без рассмотрения то, что фактически на одно и то же лицо, т.е. В. (дата обезличена) были оформлены два кредитных договора и оба на большую сумму. В. настаивает на том, что ни один, ни второй кредитный договор он не подписывал, денег не получал.
В возражении на кассационную жалобу С. ЗАО «СНГБ» просит решение в части удовлетворения исковых требований ЗАО «СНГБ» к С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителя истца И., объяснения ответчика В.В., представителей ответчиков - Л., В.Н., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена)г. между ЗАО «СНГБ» и В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) и выдан кредит в размере 700 000 рублей сроком на 1822 дней под 18 % годовых, при просрочке 36 % годовых, с выплатой ежемесячного основанного долга и процентов.
Кредит был предоставлен В. (дата обезличена) года путем выдачи наличных денежных средств через кассу ЗАО « Сургутнефтегазбанк» согласно п.3.1 кредитного договора, данный факт документально подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) года, выпиской с лицевого ссудного счета (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
Кредит был обеспечен поручительством по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенному между ЗАО «СНГБ» и С..
С (дата обезличена) года и по настоящее время Ефремов Валентин Валентинович нарушает срок возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Удовлетворения исковые требования по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку В. нарушал сроки возврата кредита, у банка в силу закона и договора (п.5.3) возникло право требования досрочного возврата суммы задолженности по кредиту в размере 495 091 рублей 80 копеек с него как с заемщика и поручителя С.
Решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Довод жалобы С. о том, что денег в кассе они не брали, и что данное обстоятельство судом не рассматривалось, несостоятелен.
Согласно заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы от (дата обезличена) года подписи от имени В., расположенные в строке «Заёмщик» на первой странице, в графе «Заёмщик» на 1-й строке сверху на второй странице кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года выполнены одним лицом, самим В. Подписи от имени С., расположенные в строке «Поручитель» на первой странице, а также в графе «Поручитель» в 1-й строке сверху на второй странице договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года выполнены одним лицом, самой С. (т.2л.д. 147).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С. доказательств того, что кредитный договор и договор поручительства ими не заключался, и что подписи в договорах им не принадлежат, что деньги в банке они не получали не представлено.
Доводы ответчиков С. о том, что они пострадали от действий М., А., Г.не могут являться основанием для отказа в удовлетворении законного требования истца, поскольку3 доказательств этому не представлено.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентам с В.В., так как экспертиза не является надлежащим доказательством по делу и не освобождает В.В. от обязанности возвратить Банку кредит и уплатить проценты до фактического погашения долга.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение формы влечет его недействительность.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от (дата обезличена) года подписи от имени В.В. расположенные в правых нижних углах лицевой стороны первого и второго листов договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года выполнены не В.В., а другим лицом (т.1л.д. 218).
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «СНГБ» к В.В. является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены решения.
Оснований для сомнения в объективности и правильности заключения эксперта не имеется, истцом оно в судебном порядке не оспорено.
Заключения эксперта основано на сравнении подписей в договоре поручительства, как с экспериментальными, и так и свободными образцами подписей В.В., доводы истца об изменении почерка ответчика В.В. основаны на предположениях.
Довод ЗАО «СНГБ» о том, что заключения эксперта в отношении подписей истца В.В. в договорах поручительства, является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным.
Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Судом, верно, определены обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и кассационную жалобу ответчиков В. и С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.