Судья Гаранин В.Ф. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к П., М. и несовершеннолетней Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения,
по частной жалобе Б. на определение (адрес обезличен) от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Произвести поворот исполнения решения Советского райсуда от (дата обезличена) года.
Выселить Б. из квартиры (адрес обезличен), обязать его передать П. ключи от входных дверей указанной квартиры, полученные им от П. по решению Советского райсуда от (дата обезличена).
Поворот исполнения решения Советского райсуда от (дата обезличена). подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Советского райсуда от (дата обезличена) г. постановлено: Вселить Б.в квартиру (адрес обезличен), обязать П., М., В., несовершеннолетнюю Е., интересы которой представляют её законные представители П. и М., не препятствовать Б. проживать в указанной квартире.
Обязать П. передать Б. по одному экземпляру ключей от замков входных дверей указанной квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам ХМАО-Югры кассационным определением от (дата обезличена) отменила решение Советского райсуда от (дата обезличена) и приняла новое решение: В иске Б. к П., М., В. и несовершеннолетней Е. о вселении и понуждении не препятствовать проживанию в квартире (адрес обезличен), отказать.
В связи с этим М. и П. обратились в суд с заявлениями о повороте исполнения решения путем выселения Б. из спорной квартиры, обратить выселение к немедленному исполнению.
М., В. и прокурор в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель М. - И., а также заявитель П. заявления поддержали по тем же основаниям.
Б. считает, заявления не подлежат удовлетворению, поскольку он собственник спорной квартиры.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, поскольку судом не установлен порядок и способ исполнения решения, кроме того, считает, что суд лишил его гарантированных ст. 35 и ст. 40 Конституции РФ прав на владение и пользование частной собственностью, а также права на жилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В силу части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) подлежащим к немедленному исполнению Б. был вселен в квартиру (адрес обезличен).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) года решение Советского районного суда от (дата обезличена) года отменено, принято новое решение, которым «В иске Б. к П., М., В. и несовершеннолетней Е. о вселении и понуждении не препятствовать проживанию в квартире (адрес обезличен), отказать».
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая, что кассационное определение от (дата обезличена) года вступило в законную силу, то в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, Б. подлежит выселению из спорной квартиры.
Доводы жалобы не влекут отмены определения в кассационном порядке, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ; не опровергают выводы установленные судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от (дата обезличена) года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Дука Е.А.
Цыганков С.Л.