Судья Вороная Н.Л. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к Н.К., Н.Д., Н.М., Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе расположенного на нём строения,
по кассационной жалобе Н.К., Н.Д. на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Иск администрации (адрес обезличен) к Н.К., Н.Д., Н.М., Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе расположенного на нем строения удовлетворить частично.
Обязать Н.К., Н.Д. вместе с детьми Н.М., Н.В. освободить земельный участок, на котором находится строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Н.К., Н.Д. государственную пошлину в размере 100 рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к Н.К., Н.Д., Н.М., Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе расположенного на нём строения.
Иск мотивирован тем, что в ходе проверки фактического проживания граждан во временных строениях, было установлено, что по адресу: (адрес обезличен) проживают ответчики без правоустанавливающих документов на балок и земельный участок под ним, а также без регистрации по указанному адресу.
Факт самовольного захвата земли подтверждается актом проверки использования земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена).
Согласно ст.301 ГК РФ, ст.60, п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем возвращения земельного участка его собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, в соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие земельного кодекса РФ», ст.72 ЗК РФ, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
Представитель администрации города, настаивая на иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н.Д., являющаяся также законным представителем детей Н.В., Н.М., с иском не согласилась, поскольку данный балок - единственное жилище её семьи. Суду пояснила, что муж приехал в (адрес обезличен) в 1997 году. В 2000 г. приехала она вместе со страшим сыном, с мужем купили балок за 13 000 рублей, договор купли-продажи не заключали, передачу денег оформили распиской от (дата обезличена). Купить квартиру не было возможности, так как не хватало средств. Знали, что у них могут возникнуть проблемы из-за отсутствия правоустанавливающих документов, но это был единственно возможный вариант обеспечения себя крышей над головой.
Ответчик Н.К. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Н.К. и Н.Д. просят решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Отмечают, что спорное жилое строение не возводили, а приобрели его у прежнего хозяина М., который имел прописку и домовую книгу. Документы не были оформлены надлежащим, поскольку отсутствовал генеральный план города, который был утвержден только в 2006 году. Считают, что суду необходимо было запросить у Администрации города правовые акты, а именно Решение исполнительного комитета Совета народных депутатов Тюменской области 1982 года «Об утверждении генерального плана посёлка «Мамонтово» где в/п «Подлесный» является жилой зоной. Кроме того, отмечают, что в указанном строении имеется вода, электроэнергия, печное отопление, нагревательная отопительная система горячей воды, отдельные жилые помещения, также отмечает, что данное строение соответствует санитарным требованиям, применимым к жилым помещениям. На их имя открыты лицевые счета, заключены договоры на предоставление коммунальных услуг. Ошибочным является вывод суда о том, что Н.Д. и дети Н.В. и Н.И. проживают в (адрес обезличен) без регистрации. Поскольку дети прописаны по основному месту регистрации их отца Н.К., а Н.Д. была вынуждена зарегистрироваться по другому адресу, в связи с отказом в регистрации по основному мету жительства.
В возражении на кассационную жалобу представитель администрации (адрес обезличен) Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела ответчики пользуется земельным участком, находящемся в распоряжении органов местного самоуправления. На земельном участке расположено строение (балок) (номер обезличен), (адрес обезличен), в котором проживает семья Н.Д..
Согласно извещения управления территориального развития от (дата обезличена), ни физическим, ни юридическим лицам земельный участок под строение по адресу: в/п «Подлесный», балок (номер обезличен) в настоящее время не отведен.
Судом установлено, что у ответчиков нет документов, подтверждающих: факт передачи им, либо бывшим владельцам балка в пользование (аренду, собственность) земельного участка под балком; наличие разрешения на возведение этого балка; их право собственности на балок, как недвижимость, а также документов, свидетельствующих о том, что со стороны органа местного самоуправления имелось разрешение на использование данного балка в качестве жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельномучастке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок приобретался ответчиками в собственность, либо предоставлялся им либо иным лицам в пользование на законных основаниях.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских и жилищных правоотношений.
Таким образом, отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владенияи самовольном занятии земельногоучастка.
Самовольное занятие земельногоучастка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельныйучасток не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участокиз незаконноговладения.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельныеучастки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,
произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконногопользования этими земельными участками.
При указанных выше обстоятельствах решение суда об освобождении ответчиками земельногоучастка, на котором расположено занимаемое ими строение, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права ответчиков на жилище не состоятельны, так как самовольная постройка не может быть объектом жилищных правоотношений.
Факт длительного проживания в приспособленном под жилье строении, оплаты коммунальных услуг, отсутствия иного жилья не может служить основанием для возникновения у ответчиков законного права пользования земельным участком.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Н.К. и Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Григорчук О.В.
Цыганков С.Л.