Судья Назарук Р.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.п. Куминский к В. об обязании передать в собственность МО Куминский жилую квартиру и взыскании расходов по оплате госпошлины,
по кассационной жалобе В. на решение (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации г.п. Куминский к В. об обязании передать в собственность МО Куминский жилую квартиру и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить полностью.
В. передать в собственность муниципального образования городское поселение Куминский по договору безвозмездной передачи жилого помещения - жилую квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Взыскать с В. в пользу администрации городского поселения Куминский расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация МО г.п. Куминский обратилась в суд с исковым заявлением к В. о признании передачи жилого помещения в составе наследуемой массы незаконной и обязании наследника передать в собственность МО Куминский жилую квартиру, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Иск мотивирован тем, что Т. была выделена жилищная субсидия для приобретения жилого помещения в (адрес обезличен). Жилое помещение приобретено Т. по адресу: (адрес обезличен). В настоящее время квартира находится в собственности В. На основании п.п. 4.2. пункта 4 Положения о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из ХМАО-Югры и п. 3.3 Предварительного договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность муниципального образования от (дата обезличена) года Т. обязана была передать жилое помещение в собственность МО г.п. Куминский, после проведения государственной регистрации права на приобретённое жилое помещение. В настоящее время получатель жилищной субсидии Т. умерла, занимаемую ей квартиру по адресу: (адрес обезличен) она не передала в собственность администрации г.п. Куминский. В наследство по завещанию вступил В., который в настоящее время владеет квартирой Т. и отказывается передавать в собственность администрации указанную квартиру.
(дата обезличена) года представитель истца Ф. отказалась от части заявленных требований - о признании передачи жилого помещения в составе наследуемой массы В. незаконной. Определением суда от (дата обезличена) года дело в этой части исковых требований прекращено.
В ходе судебного заседания представитель истца Ф., исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица - отдела по жилищной политике администрации (адрес обезличен) С. в суде исковые требования администрации г.п. Куминский поддержала и суду пояснила, что наследодатель Т. являлась квалифицированным участником подпрограммы 5 «Жилищные субсидии на строительство и (или) приобретение жилых помещений гражданам, выезжающим из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Т. получила жилищную субсидию в сумме 1 488 640 рублей для приобретения жилья в (адрес обезличен) вне очереди по возрасту на основании ходатайства администрации (адрес обезличен). Основанием для получения жилищной субсидии явился предварительный договор, заключённый с Т., согласно которого Т. взяла на себя обязательство передать в собственность администрации г.п. Куминский принадлежащую ей квартиру по адресу: (адрес обезличен) в течение 2-х месяцев со дня государственной регистрации сделки по приобретению нового жилья. Администрация свои обязательства по предварительному договору выполнила, а Т. нет. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник В. должен передать в собственность администрации г.п. Куминский квартиру и выполнить обязательства Т..
Представитель третьего лица - Департамента строительства ХМАО-Югры в суд не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учётом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он в каких-либо правоотношениях с администрацией г.п. Куминский не состоит. Получатель жилищной субсидии Т. умерла (дата обезличена) года, правовых оснований по передачи жилого помещения в (адрес обезличен) администрации (адрес обезличен) у него нет. Он является лишь наследником имущества Т. Со стороны истца не была организована работа по исполнению предварительного договора. Предварительный договор был заключён с Т. (дата обезличена) года без указания срока для заключения основного договора по безвозмездной передачи жилого помещения в (адрес обезличен) На основании ст. 429 ГК РФ администрация г.п. Куминский должна была составить основной договор о передаче жилого помещения в течение года со дня заключения предварительного договора. Срок истёк, следовательно, обязательства по передаче жилого помещения в (адрес обезличен) у Т. нет.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что Т. проживала в жилом помещении по указанному адресу, принадлежащем ей на праве собственности, а не Муниципальному образованию. Считает, что администрация г.п. Куминский не имеет никакого отношения к предварительному договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность муниципального образования от (дата обезличена) года, поскольку стороной в договоре не является, более того не предоставляла никакой субсидии Т. Судом не разрешался вопрос о полномочиях администрации на право заключения договора о передаче данной квартиры. Считает, что требования о передачи квартиры Т. у администрации (адрес обезличен) отсутствуют. В предварительном договоре не указана надлежащим образом воля сторон и не зафиксирована в письменной форме, что говорит о том, что указанный предварительный договор является ничтожным. Поскольку основной договор, который стороны должны были заключить в будущем подлежал государственной регистрации, то и предварительный договор необходимо было регистрировать. В судебном решении суд исказил требования истца, что недопустимо, и является нарушением требований истца, а также ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Отдел по жилищной политики администрации (адрес обезличен) и Администрация (адрес обезличен) просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела (дата обезличена) года с Т. заключен предварительный договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность муниципального образования. Из содержания договора следует, что Т. как получатель жилищной субсидии обязалась передать МО г.п. Куминский принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное на 1-ом этаже двухэтажного восьмиквартирного дома по адресу: (адрес обезличен)), которое зарегистрировано за Т. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) года л.д. 14).
Из содержания протокола (номер обезличен) заседания Комиссии по вопросам предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из ХМАО-Югры от, (дата обезличена) года следует, что Т. утверждена в списке на получение жилищной субсидии л.д. 21-29).
Т., будучи собственником квартиры, согласилась с условиями подпрограммы 5 и Положения, в связи с чем, между ней и муниципальным образованием г.п. Куминский был заключён (дата обезличена) года предварительный договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность муниципального образования г.п. Куминский, а Т. получена жилищная субсидия и приобретено жилое помещение в (адрес обезличен) л.д. 31).
Согласно сообщению Областного фонда развития жилищного строительства (адрес обезличен) за Т. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) корпус 1 (адрес обезличен) (дата регистрации (дата обезличена) года (номер обезличен)).
Из содержания п. 2.3 предварительного договора следует, что собственник жилья Т. гарантирует, что передаваемое жилье по адресу: (адрес обезличен) не обременено правами третьих лиц, не сдается по договору найма, не состоит под залогом или арестом и не является предметом исков третьих лиц.
Однако Т. умерла (дата обезличена) года (свидетельство о смертил.д. 19), не выполнив обязательства по предварительному договору о передаче квартиры в собственность г.п. Куминский.
Жилое помещение по (адрес обезличен) было завещано Т. В. в 2002 году.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что предварительный договор имеет имущественное содержание. Следовательно, заключение предварительного договора следует рассматривать как действие по распоряжению имуществом, принадлежащим получателю жилищной субсидии на праве собственности.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что ответчик В. принял наследство Т. по завещанию и получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство л.д. 99).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущественным обеспечением требований по предварительному договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность муниципального образования, заключённому с Т., является недвижимое имущество в виде квартиры, принадлежавшее Т. Следовательно, и после смерти Т. недвижимое имущество будет продолжать оставаться базой для удовлетворения требований (наследственная масса). Поскольку имущественная сторона не претерпела изменений, то вынужденную замену личности должника в результате правопреемства нельзя признать обстоятельством, прекращающим обязательство.
Таким образом, доводы кассатора оснований для отмены решения не содержат, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Выводы суда мотивированны, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от (дата обезличена) года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.