Судья Зинова О.М. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации (адрес обезличен) о предоставлении благоустроенного жилого помещения и встречного искового заявления администрации (адрес обезличен) к Д. о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства,
по кассационной жалобе истца Д. на решение Няганского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Д. в иске отказать.
Встречные исковые требования администарции (адрес обезличен) удовлетворить.
Признать Д. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения, объяснения представителя ответчика К.Е., полагавшего, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу (адрес обезличен), в котором он проживает с (дата обезличена) года решением межведомственной комиссии от (дата обезличена) года признано непригодным для проживания. Просит обязать администрацию (адрес обезличен) предоставить ему благоустроенное помещение общей площадью 18,2 кв.м., расположенное в черте города, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям предъявляемым к жилым помещениям.
Ответчик администрация (адрес обезличен) обратилась в суд со встречными требованиями о признании Д. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом. Свои требования администрация мотивирует тем, что Д. в спорном жилом помещении не проживает более года, комнату сдает временным жильцам, в жилом помещении по адресу (адрес обезличен) зарегистрирован без законных оснований, так как ни ордера, ни разрешения на вселение администрацией ему не выдавалось.
В судебное заседание Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой л.д. 92). (дата обезличена) года направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью выезда из (адрес обезличен) (отсутствие зимника л.д. 98).
Представитель администрации (адрес обезличен) К.Е. в судебном заседании исковые требования Д. не признал, на встречном иске настаивал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал на то, что пояснения представителя администарции (адрес обезличен) К.А. и письмо ДИЗО (адрес обезличен) не могут рассматриваться как доказательства при сложившихся у сторон отношениях. В муниципальную собственность жилой дом по (адрес обезличен), в настоящее врем Чернышова, 52, был передан как общежитие на 102 места от департамента государственной собственности ХМАО (дата обезличена) года. Государственная регистрация произведена (дата обезличена). До момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право распоряжения им не наступает. Он зарегистрирован в жилом помещении с (дата обезличена) года. Предоставило ему жилое помещение Государственное унитарное предприятие «Красноленинскнефтегазгеология» как своему работнику. Зарегистрировался он в соответствии со статьей 558 ГК РФ. Указанные обстоятельства судом не изучены. Кроме того, показания свидетелей о том, что в момент проверки факта проживания он не находится в городе Нягани, а жилое помещение сдает, не является доказательством того, что он добровольно отказался от прав на него и выехал на другое постоянное место жительства в (адрес обезличен), также не является доказательством и то, что его жена проживает (адрес обезличен). На момент проверки факта проживания, он находился в (адрес обезличен), а не Каменное, с женой он не проживает, развелся, пользоваться жилым помещением, предоставленным ей до момента вступления в брак с ним она не разрешает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он выехал на другое постоянное место жительства, так же отсутствует указание на то, каким другим жилым помещением он может постоянно пользоваться на законных основаниях. Кроме того, судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, так как оценить доказательства в их взаимосвязи суд не мог, вследствие того, что судебное заседание прошло в его отсутствие, не смотря на то, что в адрес суда поступило заявление об отложении разбирательства дела, так как он не мог выехать из (адрес обезличен) из-за отсутствия зимника (дата обезличена) года.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации (адрес обезличен), ссылается на то, что решение вынесено законно и обосновано. Просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности.
Д. зарегистрирован по адресу (адрес обезличен) с (дата обезличена) года, что подтверждается справками ООО «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» л.д. 8, 27).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал тем, что Д. из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) выехал на другое постоянное место жительства в поселение Каменное, кроме того, в селе Пальянова зарегистрирована жена Д. - В., и что Д. в соответствии с выпиской из лицевого счета Д. перестал вносить плату за жилищно - коммунальные услуги с июня 2009 года, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 8190 рублей 98 коп..
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку значимые обстоятельства определены судом неверно, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции не выяснено, по какой причине Д. отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, не чинили ли ему препятствий в пользовании жилым помещением, приобрел ли Д. право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства.
Судом так же не выяснено, на каких основаниях Д. был заселен в спорное жилое помещение, в связи, с чем зарегистрирован Д. в данном жилом помещении и в связи с чем, не был заключен с Д. договор социального найма. Какие правоотношения возникли у Д. и администрации (адрес обезличен) в отношении спорного жилого помещения Передавалось ли спорное жилое помещение муниципальному образованию, когда, кем и от кого. Требования Д. о предоставлении ему жилого помещения не рассмотрены. Не выяснен статус спорного жилого помещения, а так же имеются ли основания для предоставления Д. другого жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права регулируют возникшие между сторонами спорные отношения и подлежат применению при рассмотрении спора, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия.
определила:
Решение Няганского городского суда от (дата обезличена) года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.