Судья Хабибулин А.С. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе В. на решение Няганского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«В. в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) о признании за ним права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: (адрес обезличен).
Иск мотивирован тем, что в 1993 году он начал, а в 2001 году закончил строительство жилого дома по указанному адресу на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, но из-за отсутствия разрешения на строительство дома жилой дом в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Полагает, что в связи с несвоевременным оформлением документов по регистрации права собственности на жилой дом в регистрационной палате признать право собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.
В судебном заседании В. на своих требованиях настаивал, суду пояснил, что жилой дом состоит из двух квартир под одной крышей, одна из которых (кв. (номер обезличен)) построена истцом, ранее он обращался в регистрационную палату и к ответчику для регистрации права собственности, однако ему было рекомендовано обратиться в суд.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явилась. Заявлением в адрес суда просила рассмотреть дела в её отсутствие, по существу иска возражений не заявила, претензий о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение не выразила.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих признать право на самовольную постройку, согласно которым сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако в нарушение требований ГПК РФ, суд не провел подготовку к судебному разбирательству, которая является обязательной. О том, что ему для разрешения вопроса по существу необходимо было представить доказательства возможности сохранения самовольной постройки, а именно обратиться в соответствующие органы для получения заключений, подтверждающих соответствие самовольной постройки обязательным нормам и правилам, он узнал только в ходе судебного заседания. В связи, с чем, после постановления обжалуемого решения, он обратился к ИП Н. с заявлением о проведении обследования технического состояния строительных конструкций квартиры (номер обезличен) жилого дома (адрес обезличен), который имеет лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений. Согласно акта обследований технического состояния строительных конструкций вышеуказанного объекта, системного нарушения конструкций, как самого помещения, так и здания в целом, не выявлено. Выполненные работы соответствуют санитарно-эпидемиологическим и взрыво-пожарным нормам. Построенная квартира не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не может привести к разрушению, как самого помещения, так и здания в целом. Считает, что он обоснованно предъявил иск к администрации (адрес обезличен), с учетом того, что он обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но получил отказ. Поскольку документов, испрашиваемых у истца изначально не имелось, то и обжаловать решение органов местного самоуправления было нецелесообразно. Суд в оспариваемом решении делает ссылку на то, что иск необоснованно предъявлен к администрации (адрес обезличен), однако в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не разрешил вопрос о составе лиц участвующих в деле и других участников процесса. Считает, что суду необходимо было при подготовке дела к судебному разбирательству, привлечь к участию в деле лиц, проживающих в квартире (номер обезличен) жилого дома (адрес обезличен), поскольку сохранение постройки затрагивает права и охраняемые законом интересы указанных лиц.
Проверив материалы, дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом, на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от (дата обезличена) года (номер обезличен) истцу выделен в собственность земельный участок под индивидуальное строительство общей площадью 793 кв.м. по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 8).
Из пояснений истца на принадлежащем ему земельном участке в 2001 году им был построен дом, состоящий из двух квартир, в том числе квартира истца.
(дата обезличена) года на построенную квартиру истцу оформлен технический паспорт л.д. 12-16).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, он обращался в Администрацию (адрес обезличен) за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, однако ему было отказано, по причине отсутствия необходимых документов, отказ в выдаче разрешения он не оспаривал. Доказательств, того, что он обращался в другие государственные органы, уполномоченные на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил для дачи заключений о безопасности постройки и соблюдении прав и интересов иных лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В соответствии с ФЗ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» с 1 января 2010 года для государственной регистрации права собственности граждан на объект индивидуального жилищного строительства в орган государственной регистрации предоставляются: технический паспорт, подтверждающий создание (строительство) объекта; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором создан такой объект; а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о невозможности оформить соответствующие документы, произвести ввод спорного жилого помещения в эксплуатацию и без судебного решения в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение, предоставив для государственной регистрации необходимые документы.
Кроме того суд обоснованно указал на то, что оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных правил застройки, экологических, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации данной постройки.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что судом не был, разрешил вопрос о составе лиц участвующих в деле и других участников процесса, предоставление необходимых доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку истец в судебном заседании участвовал, однако ходатайств об этом им не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от (дата обезличена) года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.